Милостиво прошу прощения у уважаемых участников форума за то, что создаю еще одну не профильную тему, но совершенно случайно натккнулся на статью, которая, с моей точки зрения, интересна и познавательна, в связи с чем может быть темой для обсуждения. Привожу ее полностью:
'Русская Германия', Германия Александр Горянин: «Россия и Запад: сравнительная история зверств»Автор: Наташа Николаева
Дата публикации: 08-02-2010На протяжении почти всей истории человеческая жизнь стоила в Западной Европе ничтожно мало. Сегодня без погружения в специальные исследования даже трудно представить себе западноевропейскую традицию жестокосердия во всей её мрачности.
Английская «королева-девственница» Елизавета I отрубила голову не только Марии Стюарт, она казнила ещё 89 тысяч своих подданных. В отличие от своего современника Ивана Грозного, называвшего её «пошлой девицей», Елизавета (чья мать, Анна Болейн, кстати, тоже была обезглавлена) не каялась в содеянном ни прилюдно, ни келейно, убиенных в «Синодики» не записывала, денег на вечное поминовение в монастыри не посылала. Европейские монархи таких привычек вообще сроду не имели.
Будете в Лондоне – купите билет на обзорную экскурсию по центру города в открытом двухэтажном автобусе. Там есть наушники, можно слушать объяснения на разных языках, включая русский. У Гайд-парка вы услышите, что там, где ныне «уголок оратора», находилось место казней. Казни были основным общественным развлечением лондонцев в течение многих веков. Главная виселица представляла собой хитроумную поворотную конструкцию: там, на разновысоких балках, была 23 петли, так что она, возможно, что-то напоминала англичанам – то ли ёлку с украшениями, то ли что-то ещё. У неё было и более нейтральное имя – «машина Деррика», по фамилии самого заслуженного из здешних палачей, бытовала даже поговорка «надёжный, как машина Деррика».
Еще раз об истории Европы
Там, где нынче Паддингтонский вокзал, стояла ещё одна знатная виселица, устроенная, в отличие от предыдущей, без всяких затей: три столба, три перекладины, по восемь петель на перекладине, так что можно было разом повесить 24 человека – на одного больше, чем «у Деррика». Историк Лондона Питер Акройд перечисляет ещё с дюжину известных мест казней, добавляя, что нередко виселицы стояли просто на безымянных перекрёстках. И работали они без простоев, недогрузки не было. В толпе зрителей время от времени случалась давка, число затоптанных насмерть однажды (в начале XIX века) достигло двадцати восьми.
Жестокость как стихийное бедствие
Московское издательство Ad Marginem выпустило в 1999 году перевод работы Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать» (кстати, на обложке – очередное сдирание кожи), содержащей немало цитат из предписаний по процедурам казней и публичных пыток в разных европейских странах вплоть до середины прошлого века. Европейские затейники употребили немало фантазии, чтобы сделать казни не только предельно долгими и мучительными, но и зрелищными – одна из глав в книге Фуко озаглавлена «Блеск казни». Чтение не для впечатлительных.
Жестокость порождалась постоянными опустошительными войнами западноевропейских держав уже после Средних веков (которые были ещё безжалостнее). Тридцатилетняя война в XVII веке унесла половину населения Германии и то ли 60, то ли 80 процентов – историки спорят – населения её южной части. Папа Римский даже временно разрешил многожёнство, дабы восстановить народное поголовье. Усмирение Кромвелем Ирландии стоило ей 5/6 населения. От этого удара Ирландия не оправилась уже никогда. Что касается России, она на своей территории почти семь веков, между Батыем и Лениным, подобных кровопусканий не знала и с такой необузданной свирепостью нравов знакома не была.
Жестокость как стихийное бедствие
Московское издательство Ad Marginem выпустило в 1999 году перевод работы Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать» (кстати, на обложке – очередное сдирание кожи), содержащей немало цитат из предписаний по процедурам казней и публичных пыток в разных европейских странах вплоть до середины прошлого века. Европейские затейники употребили немало фантазии, чтобы сделать казни не только предельно долгими и мучительными, но и зрелищными – одна из глав в книге Фуко озаглавлена «Блеск казни». Чтение не для впечатлительных.
Жестокость порождалась постоянными опустошительными войнами западноевропейских держав уже после Средних веков (которые были ещё безжалостнее). Тридцатилетняя война в XVII веке унесла половину населения Германии и то ли 60, то ли 80 процентов – историки спорят – населения её южной части. Папа Римский даже временно разрешил многожёнство, дабы восстановить народное поголовье. Усмирение Кромвелем Ирландии стоило ей 5/6 населения. От этого удара Ирландия не оправилась уже никогда. Что касается России, она на своей территории почти семь веков, между Батыем и Лениным, подобных кровопусканий не знала и с такой необузданной свирепостью нравов знакома не была.
Сожалею, но придётся сказать неприятную вещь: история западной цивилизации не настраивает на громадный оптимизм – настолько кровопролитной и зверской была её практика. И не только в далёком прошлом – в недавнем ХХ веке тоже. По размаху кровопусканий и зверств ХХ век превзошёл любое прошлое. По большому счёту, нет гарантий, что эта цивилизация не вернётся к привычной для себя практике. Это гораздо, гораздо более серьёзный вопрос, чем привыкли думать наши западолюбивые земляки. Зная то, что мы знаем о западной цивилизации (частью которой был Гитлер), трудно не констатировать: её самолюбование выглядит достаточно странным.
Звучит неожиданно? Тогда процитирую одного из виднейших историков современности, оксфордского профессора Нормана Дэвиса: «Всякий согласится, что преступления Запада в ХХ веке подорвали моральное основание его претензий, включая и прошлые его претензии».
* * * * * * *
По подсчётам историка Р. Г. Скрынникова, знатока эпохи Ивана Грозного, при этом царе было безвинно казнено и убито от 3 до 4 тысяч человек. Скрынников настаивает, что мы имеем дело не с чем иным, как массовым террором, особенно по отношению к новгородцам, и с ним трудно не согласиться, хотя Иван Грозный – кроткое дитя рядом с Людовиком XI по прозвищу Паук, Ричардом III (которого Шекспир охарактеризовал как «самое мерзкое чудовище тирании»), Генрихом VIII, Филиппом II, Яковом I Стюартом, герцогом Альбой, Чезаре Борджиа, Екатериной Медичи, Карлом Злым (без номера), Карлом V (сыном Хуаны Безумной), Карлом IX (устроившим Варфоломеевскую ночь), Марией Кровавой, лордом-протектором Кромвелем и массой других симпатичных европейских персонажей. Хотя на совести Ивана Грозного было неизмеримо меньше людей, чем у его современницы Елизаветы Тюдор, и хотя он каялся затем в своём злодействе прилюдно и келейно (европейские монархи, как уже сказано, такой привычки не имели) и заказывал «Синодики» убиенных, народным сознанием всё равно был отринут как окаянный царь. Даже если на царя Ивана возведено, как доказывают некоторые авторы, много напраслины, бесспорных фактов достаточно, чтобы русское сознание вынесло ему приговор, отменить который вряд ли удастся. Среди 109 фигур на памятнике Тысячелетию России в Новгороде, в число которых попали опальные Алексей Адашев и Михаил Воротынский, а также малоизвестные нашим гражданам князья Литовской Руси Кейстут и Витовт, места царю Ивану не нашлось…
Но продолжу примеры. Крестоносцы в ходе альбигойских войн вырезали больше половины населения Южной Франции. Усмиритель Пруссии, великий магистр ордена крестоносцев Конрад Валленрод, разгневавшись на курляндского епископа, приказал отрубить правые руки всем крестьянам его епископства. И это было исполнено! 16 февраля 1568 года (время разгара опричнины Ивана Грозного) святая инквизиция осудила на смерть всех (!) жителей Нидерландов как еретиков, а испанский король Филипп II приказал привести этот приговор в исполнение. Это не вполне удалось, но королевская армия сделала, что смогла. Только в Харлеме было убито 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах – 100 тысяч.
Звучит неожиданно? Тогда процитирую одного из виднейших историков современности, оксфордского профессора Нормана Дэвиса: «Всякий согласится, что преступления Запада в ХХ веке подорвали моральное основание его претензий, включая и прошлые его претензии».
* * * * * * *
По подсчётам историка Р. Г. Скрынникова, знатока эпохи Ивана Грозного, при этом царе было безвинно казнено и убито от 3 до 4 тысяч человек. Скрынников настаивает, что мы имеем дело не с чем иным, как массовым террором, особенно по отношению к новгородцам, и с ним трудно не согласиться, хотя Иван Грозный – кроткое дитя рядом с Людовиком XI по прозвищу Паук, Ричардом III (которого Шекспир охарактеризовал как «самое мерзкое чудовище тирании»), Генрихом VIII, Филиппом II, Яковом I Стюартом, герцогом Альбой, Чезаре Борджиа, Екатериной Медичи, Карлом Злым (без номера), Карлом V (сыном Хуаны Безумной), Карлом IX (устроившим Варфоломеевскую ночь), Марией Кровавой, лордом-протектором Кромвелем и массой других симпатичных европейских персонажей. Хотя на совести Ивана Грозного было неизмеримо меньше людей, чем у его современницы Елизаветы Тюдор, и хотя он каялся затем в своём злодействе прилюдно и келейно (европейские монархи, как уже сказано, такой привычки не имели) и заказывал «Синодики» убиенных, народным сознанием всё равно был отринут как окаянный царь. Даже если на царя Ивана возведено, как доказывают некоторые авторы, много напраслины, бесспорных фактов достаточно, чтобы русское сознание вынесло ему приговор, отменить который вряд ли удастся. Среди 109 фигур на памятнике Тысячелетию России в Новгороде, в число которых попали опальные Алексей Адашев и Михаил Воротынский, а также малоизвестные нашим гражданам князья Литовской Руси Кейстут и Витовт, места царю Ивану не нашлось…
Но продолжу примеры. Крестоносцы в ходе альбигойских войн вырезали больше половины населения Южной Франции. Усмиритель Пруссии, великий магистр ордена крестоносцев Конрад Валленрод, разгневавшись на курляндского епископа, приказал отрубить правые руки всем крестьянам его епископства. И это было исполнено! 16 февраля 1568 года (время разгара опричнины Ивана Грозного) святая инквизиция осудила на смерть всех (!) жителей Нидерландов как еретиков, а испанский король Филипп II приказал привести этот приговор в исполнение. Это не вполне удалось, но королевская армия сделала, что смогла. Только в Харлеме было убито 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах – 100 тысяч.
То, что сегодняшняя политкорректность воспринимает с ужасом, всего век с небольшим назад никого особенно не отвращало. Ещё один классик английской «истории для читателей» Джон Ричард Грин в 1874 году спокойно цитировал отчёт Кромвеля о проделанной работе в Ирландии: «Я приказал своим солдатам убивать их всех… В самой церкви было перебито около тысячи человек. Я полагаю, что всем монахам, кроме двух, были разбиты головы…».
Революционные затейники
1 августа 1793 г. революционный французский Конвент издал декрет с предписанием «уничтожить Вандею». В начале 1794 г. армия взялась за дело. «Вандея должна стать национальным кладбищем», – провозгласил храбрый генерал Тюрро, возглавивший «адские колонны» карателей. Расправа длилась 18 месяцев. Расстрелов и гильотин (из Парижа доставили даже детские гильотины) для исполнения указа оказалось недостаточно. Уничтожение людей происходило, по мнению революционеров, недостаточно быстро. Решили: топить. Город Нант, как пишет Норман Дэвис, был «атлантическим портом работорговли, в связи с чем здесь под рукой имелся целый флот огромных плавучих тюрем». Но даже этот флот быстро иссяк бы. Поэтому придумали выводить гружённую людьми баржу на надёжной канатной привязи в устье Луары, топить её, потом снова вытаскивать канатами на берег и слегка просушивать перед новым употреблением. Получилось, пишет Дэвис, «замечательное многоразовое устройство для казни».
Просто умерщвлять людей революционным затейникам было мало. Они находили удовольствие в том, чтобы до погрузки на баржи срывать с них одежду и связывать попарно. Беременных женщин обнажёнными связывали лицом к лицу со стариками, мальчиков со старухами, священников с девушками, это называлось «республиканскими свадьбами».
Чтобы спрятавшиеся в лесах не выжили, а умерли от голода, был вырезан скот, сожжены посевы и дома. Якобинский генерал Вестерман воодушевлённо писал в Париж: «Граждане республиканцы, Вандея более не существует! Благодаря нашей свободной сабле она умерла вместе со своими бабами и их отродьем. Используя данные мне права, я растоптал детей конями, вырезал женщин. Я не пожалел ни одного заключённого. Я уничтожил всех». Обезлюдели целые департаменты, было истреблено, по разным подсчётам, от 400 тысяч до миллиона человек. Как ни печально, национальную совесть Франции Вандея, судя по всему, не мучает.
В России до появления большевиков ничего похожего на вандейскую гекатомбу не случалось. А потом случилось: на Дону, в Тамбовской губернии, в других местах.
Как и всякая империя в период своего строительства, Россия тяжко прошлась по судьбам ряда малых народов – сибирских и северокавказских, – там было не до прав и свобод человека в современном их понимании. Одно можно утверждать с уверенностью: геноцидов в полном смысле слова на совести России нет. Всё познаётся в сравнении. Американский историк Дэвид Стэннард в своей книге «Американский холокост: завоевание Нового Света» показал, что освоение Америки сопровождалось самой страшной этнической чисткой в истории человечества: за 400 лет пришельцы из Старого Света физически уничтожили около ста миллионов (!) коренных жителей. На Пятом континенте англичане истребили большинство австралийских аборигенов и всех (!) тасманийцев.
Революционные затейники
1 августа 1793 г. революционный французский Конвент издал декрет с предписанием «уничтожить Вандею». В начале 1794 г. армия взялась за дело. «Вандея должна стать национальным кладбищем», – провозгласил храбрый генерал Тюрро, возглавивший «адские колонны» карателей. Расправа длилась 18 месяцев. Расстрелов и гильотин (из Парижа доставили даже детские гильотины) для исполнения указа оказалось недостаточно. Уничтожение людей происходило, по мнению революционеров, недостаточно быстро. Решили: топить. Город Нант, как пишет Норман Дэвис, был «атлантическим портом работорговли, в связи с чем здесь под рукой имелся целый флот огромных плавучих тюрем». Но даже этот флот быстро иссяк бы. Поэтому придумали выводить гружённую людьми баржу на надёжной канатной привязи в устье Луары, топить её, потом снова вытаскивать канатами на берег и слегка просушивать перед новым употреблением. Получилось, пишет Дэвис, «замечательное многоразовое устройство для казни».
Просто умерщвлять людей революционным затейникам было мало. Они находили удовольствие в том, чтобы до погрузки на баржи срывать с них одежду и связывать попарно. Беременных женщин обнажёнными связывали лицом к лицу со стариками, мальчиков со старухами, священников с девушками, это называлось «республиканскими свадьбами».
Чтобы спрятавшиеся в лесах не выжили, а умерли от голода, был вырезан скот, сожжены посевы и дома. Якобинский генерал Вестерман воодушевлённо писал в Париж: «Граждане республиканцы, Вандея более не существует! Благодаря нашей свободной сабле она умерла вместе со своими бабами и их отродьем. Используя данные мне права, я растоптал детей конями, вырезал женщин. Я не пожалел ни одного заключённого. Я уничтожил всех». Обезлюдели целые департаменты, было истреблено, по разным подсчётам, от 400 тысяч до миллиона человек. Как ни печально, национальную совесть Франции Вандея, судя по всему, не мучает.
В России до появления большевиков ничего похожего на вандейскую гекатомбу не случалось. А потом случилось: на Дону, в Тамбовской губернии, в других местах.
Как и всякая империя в период своего строительства, Россия тяжко прошлась по судьбам ряда малых народов – сибирских и северокавказских, – там было не до прав и свобод человека в современном их понимании. Одно можно утверждать с уверенностью: геноцидов в полном смысле слова на совести России нет. Всё познаётся в сравнении. Американский историк Дэвид Стэннард в своей книге «Американский холокост: завоевание Нового Света» показал, что освоение Америки сопровождалось самой страшной этнической чисткой в истории человечества: за 400 лет пришельцы из Старого Света физически уничтожили около ста миллионов (!) коренных жителей. На Пятом континенте англичане истребили большинство австралийских аборигенов и всех (!) тасманийцев.
Америка и Австралия были далеко, но когда русским властям становилось известно, что злодеяния творятся вблизи границ империи, они порой шли на прямое вмешательство. «Уманская резня» в июне 1768 года, во время так называемой «Колиивщины», унесла жизни 20 тысяч евреев. Многие тысячи евреев погибли, помимо Умани, также в Лысянке, Каневе, Черкассах, Жлобине, Корсуни, Фастове, Белой Церкви и особенно в Балте. Хотя всё это происходило на «суверенной польской территории», вести о размахе зверств побудили русские власти послать против гайдамаков корпус генерала Кречетникова, который разбил их в несколько дней и, возможно, спас евреев Правобережья Днепра от полного истребления. (Автор, рассматривая лишь официальную – государственную политику, не упоминает многочисленных и многолетних еврейских погромов на территории Российской империи. – Ред.)
Убийства по закону
Ещё в 1819 году в Англии оставалось 225 преступлений и проступков, каравшихся виселицей. Когда врач английского посольства в Петербурге писал в своём дневнике в 1826 г., насколько он поражён тем, что по следам восстания декабристов в России казнено всего пятеро преступников, он наглядно отразил понятия своих соотечественников о соразмерности преступления и кары. У нас, добавил он, по делу о военном мятеже такого размаха было бы казнено, вероятно, тысячи три человек.
Так смотрели на вещи повсюду в Европе. В Дании в 1800 году был принят закон, предусматривавший смертную казнь для всякого, кто «хотя бы советовал» отменить неограниченную форму правления. И вечную каторгу тому, кто осмелился порицать действия правительства.
А теперь возьмём «Русскую правду», она вообще не предусматривает смертную казнь! Из «Повести временных лет» мы знаем, что Владимир Святославич пытался в 996 г. ввести смертную казнь для разбойников. Сделал он это по совету византийских епископов, но вскоре был вынужден отказаться от несвойственных Руси жестоких наказаний.
Впервые понятие смертной казни появляется в России на пороге XV века в Уставной Двинской грамоте (за третью кражу) и в Псковской судной грамоте (за измену, кражу из церкви, поджог, конокрадство и троекратную кражу в посаде).
Уложение 1649 года предусматривает смертную казнь уже в 63 случаях – много, но всё ещё бесконечно меньше, чем в Европе. Долгая поездка по Западной Европе в 1697-98 гг. произвела на внимательного и пытливого Петра Первого большое впечатление. Среди прочего он решил, что материальный прогресс посещённых им стран как-то связан с жестокостью тамошних законов и нравов, и сделал соответствующие выводы. Совсем не случайность, что самая жестокая и массовая акция его царствования, казнь 201 мятежного стрельца 30 сентября 1698 года в Москве, произошла сразу после возвращения молодого царя из его 17-месячной европейской поездки.
Однако бороться с устоявшейся системой ценностей – дело чрезвычайно трудное. По числу казней Россия даже при Петре и отдалённо не приблизилась к странам, служивших ему идеалом, а после его смерти этот вид наказания резко пошёл на убыль. Середина XVIII века отмечена фактической отменой смертной казни. В 1764 году оказалось, что некому исполнить приговор в отношении Василия Мировича. За двадцать лет без казней профессия палача попросту исчезла.
Убийства по закону
Ещё в 1819 году в Англии оставалось 225 преступлений и проступков, каравшихся виселицей. Когда врач английского посольства в Петербурге писал в своём дневнике в 1826 г., насколько он поражён тем, что по следам восстания декабристов в России казнено всего пятеро преступников, он наглядно отразил понятия своих соотечественников о соразмерности преступления и кары. У нас, добавил он, по делу о военном мятеже такого размаха было бы казнено, вероятно, тысячи три человек.
Так смотрели на вещи повсюду в Европе. В Дании в 1800 году был принят закон, предусматривавший смертную казнь для всякого, кто «хотя бы советовал» отменить неограниченную форму правления. И вечную каторгу тому, кто осмелился порицать действия правительства.
А теперь возьмём «Русскую правду», она вообще не предусматривает смертную казнь! Из «Повести временных лет» мы знаем, что Владимир Святославич пытался в 996 г. ввести смертную казнь для разбойников. Сделал он это по совету византийских епископов, но вскоре был вынужден отказаться от несвойственных Руси жестоких наказаний.
Впервые понятие смертной казни появляется в России на пороге XV века в Уставной Двинской грамоте (за третью кражу) и в Псковской судной грамоте (за измену, кражу из церкви, поджог, конокрадство и троекратную кражу в посаде).
Уложение 1649 года предусматривает смертную казнь уже в 63 случаях – много, но всё ещё бесконечно меньше, чем в Европе. Долгая поездка по Западной Европе в 1697-98 гг. произвела на внимательного и пытливого Петра Первого большое впечатление. Среди прочего он решил, что материальный прогресс посещённых им стран как-то связан с жестокостью тамошних законов и нравов, и сделал соответствующие выводы. Совсем не случайность, что самая жестокая и массовая акция его царствования, казнь 201 мятежного стрельца 30 сентября 1698 года в Москве, произошла сразу после возвращения молодого царя из его 17-месячной европейской поездки.
Однако бороться с устоявшейся системой ценностей – дело чрезвычайно трудное. По числу казней Россия даже при Петре и отдалённо не приблизилась к странам, служивших ему идеалом, а после его смерти этот вид наказания резко пошёл на убыль. Середина XVIII века отмечена фактической отменой смертной казни. В 1764 году оказалось, что некому исполнить приговор в отношении Василия Мировича. За двадцать лет без казней профессия палача попросту исчезла.
В 1907 году в Москве вышел коллективный труд «Против смертной казни». Среди его авторов были Лев Толстой, Бердяев, Розанов, Набоков-старший, Томаш Масарик и другие известные писатели, правоведы и историки. Клеймя жестокость царской власти, они приводят полный, точный и поимённый список казнённых в России в течение 81 года между восстанием декабристов и 1906 годом. За это время было казнено 2445 человек, то есть совершалось 30 казней в год.
На эту цифру, правда, повлияли два польских восстания 1830 и 1863 гг. и начало революции 1905 – 1907 гг. Если же брать мирное время, получится 19 казней в год. На всю огромную Россию! О чём говорит эта цифра с учётом того, что в течение всего этого периода смертная казнь за умышленное убийство применялась неукоснительно? Она говорит о том, что сами убийства случались крайне редко. (Кстати, в очень буйных народах тогда числились финны, они чаще кавказцев пускали в ход свои знаменитые «финки».)
Ещё две иллюстрации к вопросу об отношении к человеческой жизни. В уставе русской армии, авторство которого принадлежит Петру I, предписана помощь раненым во время боя. В прусском уставе помощь раненым была предусмотрена лишь после боя. Французские и английский уставы того времени помощь раненым не предусматривали вообще.
Более ранний пример. Обязательной частью государственной политики Руси-России был выкуп своих пленных. Вот что гласит глава «О искуплении пленных» Стоглавого Собора 1551 года: «В ордах и в Цареграде и в Крыму… всех плененых окупати из царевы казны». Послы располагали целевыми деньгами на оплату выкупа, которые им потом возмещала казна. Но это ещё не всё. Богатые левантийские торговцы и дипломаты иногда прибывали в Россию с целыми свитами, в составе которых могли быть пленные христиане. Вывезти их обратно русские власти не позволяли ни под каким видом: «А которых православных хрестьян плененых приводят, окупив греки и туркчане, армени или иные гости, да быв на Москве, восхотят их с собою опять повести, ино их не давати, и за то крепко стояти; да их окупати из царевы же казны».
Экспорт народонаселения
А вот пример совершенно другого отношения к своим. Это польский пример, но Польша всегда страстно хотела быть и слыть Европой, Европой, Европой. Осенью 1653 года польский король Ян Казимир рвался разобраться с Богданом Хмельницким, хотя последний временно имел сильного союзника в лице крымского хана. Когда поляки, казаки и крымцы сошлись на берегу Днестра у местечка Жванец, оказалось, что крымский хан уже не союзник Хмельницкому: поляки загодя сумели склонить хана к сепаратному миру. Но на каких условиях! Хан порывает с Хмельницким – и в награду может на обратном пути грабить всё, что ему вздумается, уводить с собой сколько угодно пленников. В землях польской короны! До конца года крымцы невозбранно грабили шляхетские дома («по самый Люблин») и увели в плен множество шляхты обоего пола – это было им гораздо выгоднее, чем грабить бедных малороссийских «хлопов».
Многие немецкие князья торговали своими подданными, поставляя пушечное мясо за границу. Король Саксонии Фредерик Август I (1670 – 1733), более известный как Август Сильный, очень любил фарфор и был счастлив выменять у французского короля 150 фарфоровых предметов (так называемый «кабинет») всего-то за два полка своей пехоты. Этот пример любят приводить в доказательство того, как высоко ценился в начале XVIII века фарфор, но почему-то никогда не приводят, чтобы показать, насколько низко ценилась в Европе того времени человеческая жизнь.
На эту цифру, правда, повлияли два польских восстания 1830 и 1863 гг. и начало революции 1905 – 1907 гг. Если же брать мирное время, получится 19 казней в год. На всю огромную Россию! О чём говорит эта цифра с учётом того, что в течение всего этого периода смертная казнь за умышленное убийство применялась неукоснительно? Она говорит о том, что сами убийства случались крайне редко. (Кстати, в очень буйных народах тогда числились финны, они чаще кавказцев пускали в ход свои знаменитые «финки».)
Ещё две иллюстрации к вопросу об отношении к человеческой жизни. В уставе русской армии, авторство которого принадлежит Петру I, предписана помощь раненым во время боя. В прусском уставе помощь раненым была предусмотрена лишь после боя. Французские и английский уставы того времени помощь раненым не предусматривали вообще.
Более ранний пример. Обязательной частью государственной политики Руси-России был выкуп своих пленных. Вот что гласит глава «О искуплении пленных» Стоглавого Собора 1551 года: «В ордах и в Цареграде и в Крыму… всех плененых окупати из царевы казны». Послы располагали целевыми деньгами на оплату выкупа, которые им потом возмещала казна. Но это ещё не всё. Богатые левантийские торговцы и дипломаты иногда прибывали в Россию с целыми свитами, в составе которых могли быть пленные христиане. Вывезти их обратно русские власти не позволяли ни под каким видом: «А которых православных хрестьян плененых приводят, окупив греки и туркчане, армени или иные гости, да быв на Москве, восхотят их с собою опять повести, ино их не давати, и за то крепко стояти; да их окупати из царевы же казны».
Экспорт народонаселения
А вот пример совершенно другого отношения к своим. Это польский пример, но Польша всегда страстно хотела быть и слыть Европой, Европой, Европой. Осенью 1653 года польский король Ян Казимир рвался разобраться с Богданом Хмельницким, хотя последний временно имел сильного союзника в лице крымского хана. Когда поляки, казаки и крымцы сошлись на берегу Днестра у местечка Жванец, оказалось, что крымский хан уже не союзник Хмельницкому: поляки загодя сумели склонить хана к сепаратному миру. Но на каких условиях! Хан порывает с Хмельницким – и в награду может на обратном пути грабить всё, что ему вздумается, уводить с собой сколько угодно пленников. В землях польской короны! До конца года крымцы невозбранно грабили шляхетские дома («по самый Люблин») и увели в плен множество шляхты обоего пола – это было им гораздо выгоднее, чем грабить бедных малороссийских «хлопов».
Многие немецкие князья торговали своими подданными, поставляя пушечное мясо за границу. Король Саксонии Фредерик Август I (1670 – 1733), более известный как Август Сильный, очень любил фарфор и был счастлив выменять у французского короля 150 фарфоровых предметов (так называемый «кабинет») всего-то за два полка своей пехоты. Этот пример любят приводить в доказательство того, как высоко ценился в начале XVIII века фарфор, но почему-то никогда не приводят, чтобы показать, насколько низко ценилась в Европе того времени человеческая жизнь.
Согласно Брокгаузу и Ефрону (т. 16, с. 580), ландграф Гессен-Кассельский Фридрих «впал в долги, для покрытия которых продал Англии 17 тысяч человек своего войска для войны с американскими колониями за 21 млн. талеров». Точнее, он продал просто всё своё войско, больше ему было не наскрести: население ландграфства уменьшилось от этой продажи на 8%. Подобную же торговлю вели герцог Брауншвейгский, ландграфы Вальдеки, Ганау, Аншпах, другие мелкие немецкие монархи. Немецкие солдаты из владений западнонемецких княжеств покупались систематически также французским правительством. В большом количестве немецких солдат закупала английская Ост-Индская компания, используя их при завоевании Индии.
Почти за полтора века до этого, наоборот, англичане предлагали своё пушечное мясо. В июне 1646 года лорд Страффорд и член парламента Флеминг говорили русскому посланнику в Лондоне Герасиму Дохтурову: «Если царскому величеству нужны будут служилые люди, то у парламента для царского величества сколько угодно тысяч солдат готово будет тотчас».
Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям - не сигнализировать об ошибках в этой статье - прим. ред.
Почти за полтора века до этого, наоборот, англичане предлагали своё пушечное мясо. В июне 1646 года лорд Страффорд и член парламента Флеминг говорили русскому посланнику в Лондоне Герасиму Дохтурову: «Если царскому величеству нужны будут служилые люди, то у парламента для царского величества сколько угодно тысяч солдат готово будет тотчас».
Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены, просьба к читателям - не сигнализировать об ошибках в этой статье - прим. ред.
Ссылка на источник: http://rg-rb.de/2010/05/tol.shtml
Я же не оправдываю ни чьих зверств и не призываю их повторять.Меня еще умиляют стенания либералов, начинающиеся после того, как демократические выборы не обеспечивают победы их кандидатов. Сейчас это видно по ситуации с выборами Януковича, раньше это было. когда СПС не проходил в Думу. Они сразу начинают возмущаться народом, который не созрел для демократии, вспоминать шариковых, "совков" в ЭТОЙ стране. Казалось бы, что для декларируемых ими политических и жизненных принципов мнение народа должно быть определяющим, так нет, им на реальное мнение граждан плевать. Воистину, это какие-то антилюди живущие в своем антимире. Я даже пришел к выводу о том, что иногда можно сэкономить время, необходимое на анализ произошедшего где-нибудь за рубежом, а просто понаблюдать за их реакцией и смело признавать правильной противоположную точку зрения.
-
Андрей
- Сообщения: 598
- Зарегистрирован: Вт дек 25, 2007 2:54 pm
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Господа, вам больше поговорить не о чем ?
Я, конечно, понимаю - "пятиминутки ненависти" и всё такое...
Но неужели всё же вы думаете, что главная опасность для России на Западе ?
А по мне так на ЮГЕ и ВНУТРИ.
Или вы интернационалисты и ратуете за братство народов ?
"Комнату справа снимает китаец,
Комнату слева снимает малаец.
Номер над вами снимает монгол.
Номер под вами - мулат и креол!.."
Я, конечно, понимаю - "пятиминутки ненависти" и всё такое...
Но неужели всё же вы думаете, что главная опасность для России на Западе ?
А по мне так на ЮГЕ и ВНУТРИ.
Или вы интернационалисты и ратуете за братство народов ?
"Комнату справа снимает китаец,
Комнату слева снимает малаец.
Номер над вами снимает монгол.
Номер под вами - мулат и креол!.."
http://www.toysoldiers.spb.ru - Интернет-магазин солдатиков
А причем здесь фашизм?
Что за нелепая покемонская связка, раз злодей, значит - фашист?
Фашизм - это, все-таки, понятие политэкономии.
А считать, кто кого больше перемочил, это по мне, как-то ущербно - сильно смахивает на попытку оправдаться. Перед кем? Перед "этими"? А хто "они" такие, чтоб нас чем-либо попрекать? Точнее, какое нам до этих попреков дело?
Ну, обозвал ихний гей нашего служителя культа фашистом? Что, мне теперь в Генеральную Ассамблею подавать жалобу на этого придурка? В диспут с ним вступать?
А "опасность с юга" - это фетиш. Здесь на севере этих "оккупантов" уже до фига. Ассимилируются, причем, не всегда с террористически-завоевательным умыслом. Просто вакуум заполняют. Бить их всех, пока останутся одни русские? Так таковых нет, за прошедшие века все перемешались (с точки зрения генофонда это хорошо). Они со своим "уставом" лезут? Было бы у нас чем ответить, так не захват был бы, а плодотворное взаимообогащение. А то, последнее рушим, а потом жалуемся, что на пепелище чужаки приходят...
Что за нелепая покемонская связка, раз злодей, значит - фашист?
Фашизм - это, все-таки, понятие политэкономии.
А считать, кто кого больше перемочил, это по мне, как-то ущербно - сильно смахивает на попытку оправдаться. Перед кем? Перед "этими"? А хто "они" такие, чтоб нас чем-либо попрекать? Точнее, какое нам до этих попреков дело?
Ну, обозвал ихний гей нашего служителя культа фашистом? Что, мне теперь в Генеральную Ассамблею подавать жалобу на этого придурка? В диспут с ним вступать?
А "опасность с юга" - это фетиш. Здесь на севере этих "оккупантов" уже до фига. Ассимилируются, причем, не всегда с террористически-завоевательным умыслом. Просто вакуум заполняют. Бить их всех, пока останутся одни русские? Так таковых нет, за прошедшие века все перемешались (с точки зрения генофонда это хорошо). Они со своим "уставом" лезут? Было бы у нас чем ответить, так не захват был бы, а плодотворное взаимообогащение. А то, последнее рушим, а потом жалуемся, что на пепелище чужаки приходят...
Согласен, Глеб, оправдываться нельзя. Но что поделать, если нам уже больше 20 лет внушают комплекс неполноценности, изображая нашу историю как череду бесконечных кровавых злодеяний. Задумайтесь, ведь за это время уже целое поколение успело вырасти и завести собственных детей. Да и раньше, при советской власти, дореволюционная история изображалась исключительно в мрачных тонах. А до этого европеизированные историки Романовых, преследуя свои коньюктурные цели, изображали в мрачных тонах все, что было до Петра 1. Прибавьте сюда антисовесткую пропаганду и многосотлетнюю русофобию на Западе (история русофобии вообще отдельная тема, есть хорошие книги). Одно наслаивалось на другое и в результате отечественная история выглядет весьма неприглядно. Другое дело наши европейские "друзья". Они времени даром не тратили и наглядно показывают несостоятельность утверждения о том, что "черного кобеля не отмоешь до бела". Отмоешь, еще как. С их то "свободой слова" и "свободой прессы", да запросто. Сейчас вот уже прибалтийский эсэсманов и Степана Бандеру почти отмыли.
Не создавая новой темы, коль уже есть эта, хочу представить на обсуждение еще одну статью, которая показывает, что и на Западе имеются трезвомыслящие люди, способные объективно смотреть на вещи:
Экспансия НАТО, размещение ракет и новая российская военная доктрина("Global Research", Канада)
16/02/2010
В этом году произошло немало событий, имеющих отношение к военным вопросам, а также к вопросам безопасности в Европе и Азии, и они были спрессованы в период времени, оказавшийся по продолжительности меньше недели, во время которого происходили встречи, делались заявления и объявлялись новые инициативы по широкому кругу вопросов от создания ракетного щита до беспрецедентной эскалации крупнейшей за последнее время войны, а также от новой системы европейской безопасности до новой российской военной доктрины.
Целое поколение отделяет нас от конца холодной войны, и почти столько же времени прошло с момента развала Советского Союза. События последней недели вызывают в памяти другое десятилетие и другой век. Двадцать и более лет назад главными новостями в биполярном мире были война в Афганистане, а также вызывавшее много споров размещение ракет в Европе.
Двадцать лет спустя нет ни Советского Союза, ни Варшавского пакта, а осталась только сильно уменьшившаяся и урезанная Россия. При этом Соединенные Штаты и НАТО милитаризировали Европу в беспрецедентных масштабах – фактически произошло подчинение почти целого континента находящемуся под влиянием Вашингтона военному блоку - и начали крупнейшую наступательную операцию в Южной Азии, где ведется самая продолжительная война в новейшей истории.
Из 44 государств Европы и Кавказа (за исключением карликовых стран, а также натовского псевдогосударства Косово) только шесть – Белоруссия, Кипр, Мальта, Молдавия, Россия и Сербия смогли избежать призыва своих солдат под знамена НАТО и направления их на передовую линию фронта в Афганистан. В ближайшее время количество этих стран будет продолжать сокращаться.
Из этих 44 государств только два – Россия и Кипр – не являются членами НАТО или участниками переходной программы под названием «Партнерство ради мира», хотя Кипр активно заставляют включиться в нее.
Экспансия НАТО, размещение ракет и новая российская военная доктрина("Global Research", Канада)
16/02/2010
В этом году произошло немало событий, имеющих отношение к военным вопросам, а также к вопросам безопасности в Европе и Азии, и они были спрессованы в период времени, оказавшийся по продолжительности меньше недели, во время которого происходили встречи, делались заявления и объявлялись новые инициативы по широкому кругу вопросов от создания ракетного щита до беспрецедентной эскалации крупнейшей за последнее время войны, а также от новой системы европейской безопасности до новой российской военной доктрины.
Целое поколение отделяет нас от конца холодной войны, и почти столько же времени прошло с момента развала Советского Союза. События последней недели вызывают в памяти другое десятилетие и другой век. Двадцать и более лет назад главными новостями в биполярном мире были война в Афганистане, а также вызывавшее много споров размещение ракет в Европе.
Двадцать лет спустя нет ни Советского Союза, ни Варшавского пакта, а осталась только сильно уменьшившаяся и урезанная Россия. При этом Соединенные Штаты и НАТО милитаризировали Европу в беспрецедентных масштабах – фактически произошло подчинение почти целого континента находящемуся под влиянием Вашингтона военному блоку - и начали крупнейшую наступательную операцию в Южной Азии, где ведется самая продолжительная война в новейшей истории.
Из 44 государств Европы и Кавказа (за исключением карликовых стран, а также натовского псевдогосударства Косово) только шесть – Белоруссия, Кипр, Мальта, Молдавия, Россия и Сербия смогли избежать призыва своих солдат под знамена НАТО и направления их на передовую линию фронта в Афганистан. В ближайшее время количество этих стран будет продолжать сокращаться.
Из этих 44 государств только два – Россия и Кипр – не являются членами НАТО или участниками переходной программы под названием «Партнерство ради мира», хотя Кипр активно заставляют включиться в нее.
4 и 5 февраля главы оборонных ведомств всех 28 стран-членов НАТО провели В Стамбуле, Турция, двухдневные встречу, основное внимание на которой было уделено войне в Афганистане, размещению военного контингента в Косово, а также планам расширения глобальной противоракетной системы в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Эта встреча состоялось спустя восемь суток после двухдневного совещания Военного комитета НАТО в Брюсселе, в работе которого приняли участие 63 главы военных ведомств стран НАТО и 35 государств, предоставляющих свои военные контингенты (Troop Contributing Nations) – так они называются самим блоком, - в число которых входили также высокопоставленные представители министерства обороны Израиля и Пакистана. Конференция сосредоточила свое внимание на войне в Афганистане, а также на новой стратегической концепции НАТО, которая будет официально принята на саммите альянса позднее в этом году.
Командующий 150-тысячным контингентом США и НАТО в Афганистане генерал Стэнли Маккристал (Stanly McChrystal) присутствовал на каждом из этих двухдневных совещаний. Глава Пентагона Роберт Гейтс (Robert Gates) руководил работой второго совещания. При этом было отмечено, что «Афганистан, а также противоракетная оборона представляют собой примеры новых приоритетов, и Гейтс хотел бы, чтобы НАТО сосредоточила на этом свое внимание» (1).
Как было отмечено многими главами военных делегаций, участвовавших во встрече 63-х в Брюсселе, сфера действия НАТО в последнее десятилетие вышла далеко за пределы Европы и Северной Америки. Находящиеся под руководством НАТО войска в Афганистане собраны со всех обитаемых континентов, а также Ближнего Востока и Океании. Австралия направила самый крупный воинский контингент в составе 1 500 человек из числа стран, не являющихся членами НАТО, а такие неевропейские страны как Армения, Азербайджан, Бахрейн, Колумбия, Египет, Грузия, Новая Зеландия, Сингапур, Южная Корея, а также Объединенные Арабские Эмираты либо уже имеют своих солдат в Афганистане, либо они в ближайшее время туда прибудут.
В первый день работы совещания министров обороны НАТО в Стамбуле румынский президент Траян Бэсеску (Trian Nasescu) объявил о том, что он удовлетворил просьбу администрации Обамы о размещении ракет-перехватчиков в своей стране. Это произошло спусти пять недель после объявления о том, что новые ракеты-перехватчики Patriot будут размещены в той части Польши, которая находится в получасе езды на автомобиле от самой западной границы России.
На следующий день, то есть 5 февраля, когда уже прошло два месяца после истечения срока действия Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), заключенного между США и Россией и регулировавшего процесс сокращения ядерных вооружений, а также средств доставки (2), российское информационное агентство Интерфакс объявило о том, что «президент Дмитрий Медведев одобрил военную доктрину России и основные принципы политики ядерного сдерживания в период до 2020 года… (3).
Командующий 150-тысячным контингентом США и НАТО в Афганистане генерал Стэнли Маккристал (Stanly McChrystal) присутствовал на каждом из этих двухдневных совещаний. Глава Пентагона Роберт Гейтс (Robert Gates) руководил работой второго совещания. При этом было отмечено, что «Афганистан, а также противоракетная оборона представляют собой примеры новых приоритетов, и Гейтс хотел бы, чтобы НАТО сосредоточила на этом свое внимание» (1).
Как было отмечено многими главами военных делегаций, участвовавших во встрече 63-х в Брюсселе, сфера действия НАТО в последнее десятилетие вышла далеко за пределы Европы и Северной Америки. Находящиеся под руководством НАТО войска в Афганистане собраны со всех обитаемых континентов, а также Ближнего Востока и Океании. Австралия направила самый крупный воинский контингент в составе 1 500 человек из числа стран, не являющихся членами НАТО, а такие неевропейские страны как Армения, Азербайджан, Бахрейн, Колумбия, Египет, Грузия, Новая Зеландия, Сингапур, Южная Корея, а также Объединенные Арабские Эмираты либо уже имеют своих солдат в Афганистане, либо они в ближайшее время туда прибудут.
В первый день работы совещания министров обороны НАТО в Стамбуле румынский президент Траян Бэсеску (Trian Nasescu) объявил о том, что он удовлетворил просьбу администрации Обамы о размещении ракет-перехватчиков в своей стране. Это произошло спусти пять недель после объявления о том, что новые ракеты-перехватчики Patriot будут размещены в той части Польши, которая находится в получасе езды на автомобиле от самой западной границы России.
На следующий день, то есть 5 февраля, когда уже прошло два месяца после истечения срока действия Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), заключенного между США и Россией и регулировавшего процесс сокращения ядерных вооружений, а также средств доставки (2), российское информационное агентство Интерфакс объявило о том, что «президент Дмитрий Медведев одобрил военную доктрину России и основные принципы политики ядерного сдерживания в период до 2020 года… (3).
Тот же источник привел мнение заместителя секретаря Совета безопасности и бывшего начальника Генерального штаба вооруженных сил РФ Юрия Балуевского по поводу этой доктрины: «Планируется развивать наземную, морскую и воздушную компоненты ядерной триады… Россия должна гарантировать свое последовательное демократическое развитие, использую такой гарант стабильности как ядерное оружие в целях стратегического сдерживания… Россия оставляет за собой право применить ядерное оружие, если ее существование как государства будет поставлено под угрозу» (4).
Это заявление прокомментировала также индийская ежедневная газета The Hindu. «В доктрине подробно описаны 11 внешних угроз России, семь из которых имеют отношение к Западу, - подчеркивается в газете. - Расширение НАТО на восток, а также ее стремление к выполнению глобальных функций определены как главная угроза для России».
«Соединенные Штаты, - продолжает газета, - являются также источником других серьезных угроз, перечисленных в доктрине, хотя эта страна ни разу не упоминается в самом документе. Речь идет о попытках дестабилизации стран и регионов и нарушении таким образом стратегической стабильности; наращивании военного потенциала в соседних государствах и близлежащих морских акваториях; создании и размещении элементов стратегической противоракетной обороны, а также милитаризации космоса и размещении высокоточных неядерных стратегических видом оружия».
Что касается времени одобрения новой российской военной доктрины, то газета связывает его с недавними решениями США относительно создания противоракетного щита, а также с еще продолжающимися переговорами Вашингтона и Москвы по поводу договора СНВ.
«Новая оборонная доктрина была официально одобрена и опубликована спустя день после объявления Румынией о планируемом размещении ракет-перехватчиков как части глобального противоракетного щита, против чего резко выступает Россия. Ранее сообщалось о том, что Россия отложила принятие новой доктрины, подготовленной в прошлом году, так как она не хотела осложнить переговоры с США о сокращении стратегических наступательных вооружений, которые продолжаются и в настоящее время» (5).
Подобное замечание было сделано и в сообщении китайского информационного агентства Синьхуа (Xinhua): «Аналитики указывают на то, что решение Румынии было сделано в критический момент, когда Вашингтон и Москва готовились к подписанию нового договора, идущего на смену договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Поэтому этот шаг может воспрепятствовать потеплению в российско-американских отношениях и подвергнуть двусторонние связи испытанию на прочность» (6).
В разделе новой российской военной доктрины (на русскому языке с ней можно ознакомиться на сайте по ссылке http://news.kremlin.ru/ref_notes/461), озаглавленном «Основные внешние военные опасности» обращается внимание на следующие вызывающие озабоченность вопросы, прежде всего на первый из них:
- Цель НАТО состоит в попытке присвоить себе выполнение глобальных функций в нарушение международного права, а также придвинуть военную инфраструктуру государств-членов НАТО к российским границам, в том числе и за счет расширения самого блока;
- Попытки дестабилизировать ситуацию в отдельных государствах и регионах и подорвать стратегическую стабильность;
- Размещение военных контингентов иностранных государств (и блоков) в сопредельных с Россией и ее союзников территориях, а также в прилегающих акваториях;
- Создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившийся баланс сил в ядерной области, а также милитаризация космического пространства и развертывание стратегических неядерных систем высокой точности;
- Территориальные претензии к России и ее союзникам, а также вмешательства в их внутренние дела;
- Распространение оружия массового поражения, ракет и ракетных технологий, увеличение количества государств, обладающих ядерным оружием;
- Нарушение отдельными государствами международных соглашений, а также неспособность ратифицировать и применять положения ранее подписанных международных соглашений относительно ограничения и сокращения вооружений;
- Использование военной силы на территориях сопредельных с Россией государств в нарушении Устава ООН, а также других норм международного права;
- Эскалация вооруженных конфликтов на территориях, сопредельных с Россией и ее союзниками .
На 46 ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности, заседания которой проходило 6 и 7 февраля этого года, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил: «Я должен сказать, что эта новая доктрина не отражает реальности», однако внимательное изучение указанных в ней девяти пунктов подтверждает, что в ней отражена реально существующая ситуация. К сожалению.
После того как румынский президент объявил о том, что американские ракеты будут размещены в его стране, было опубликовано заявление министерства иностранных дел этого государства, в котором, в частности, говорилось следующее: «Румыния была и продолжает оставаться последовательным сторонником проектов НАТО относительно постепенной и последовательной разработки системы противоракетной обороны в Европе… Решение принять участие в системе США находится в полном соответствии с тем, что было решено по этому вопросу на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году, а также в Страсбурге/Келе в 2009 году» (7).
В первый день работы Мюнхенской конференции по безопасности российский министр иностранных дел Сергей Лавров в своем выступлении отметил: «С распадом Советского Союза и Варшавского договора возникла реальная возможность превратить ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) в полноправную организацию, обеспечивающую равную безопасность для всех государства евро-атлантической зоны. Однако эта возможность была упущена, так как выбор был сделан в пользу политики, направленной на расширение НАТО, что означает не только сохранение тех линий, которые разделяли Европу во время холодной войны, с различными уровнями безопасности, но и продвижение этих линий на восток. Роль ОБСЕ, в действительности, была ограничена функцией обслуживания этой политики посредством наблюдения за гуманитарными вопросами на постсоветском пространстве».
Затем он перешел к анализу причин неудачи некоторых мер, предпринятых после окончания эпохи холодной войны в Европе:
«Тот факт, что принцип неделимости безопасности не работает в ОБСЕ, нет необходимости долго доказывать. Давайте вспомним бомбардировки территории Федеративной Республики Югославии в 1999 году, когда группа стран-членов ОБСЕ, связанных этой политической декларацией, совершила агрессию против другого государства-члена ОБСЕ, которое также руководствовалось этим принципом».
Это заявление прокомментировала также индийская ежедневная газета The Hindu. «В доктрине подробно описаны 11 внешних угроз России, семь из которых имеют отношение к Западу, - подчеркивается в газете. - Расширение НАТО на восток, а также ее стремление к выполнению глобальных функций определены как главная угроза для России».
«Соединенные Штаты, - продолжает газета, - являются также источником других серьезных угроз, перечисленных в доктрине, хотя эта страна ни разу не упоминается в самом документе. Речь идет о попытках дестабилизации стран и регионов и нарушении таким образом стратегической стабильности; наращивании военного потенциала в соседних государствах и близлежащих морских акваториях; создании и размещении элементов стратегической противоракетной обороны, а также милитаризации космоса и размещении высокоточных неядерных стратегических видом оружия».
Что касается времени одобрения новой российской военной доктрины, то газета связывает его с недавними решениями США относительно создания противоракетного щита, а также с еще продолжающимися переговорами Вашингтона и Москвы по поводу договора СНВ.
«Новая оборонная доктрина была официально одобрена и опубликована спустя день после объявления Румынией о планируемом размещении ракет-перехватчиков как части глобального противоракетного щита, против чего резко выступает Россия. Ранее сообщалось о том, что Россия отложила принятие новой доктрины, подготовленной в прошлом году, так как она не хотела осложнить переговоры с США о сокращении стратегических наступательных вооружений, которые продолжаются и в настоящее время» (5).
Подобное замечание было сделано и в сообщении китайского информационного агентства Синьхуа (Xinhua): «Аналитики указывают на то, что решение Румынии было сделано в критический момент, когда Вашингтон и Москва готовились к подписанию нового договора, идущего на смену договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Поэтому этот шаг может воспрепятствовать потеплению в российско-американских отношениях и подвергнуть двусторонние связи испытанию на прочность» (6).
В разделе новой российской военной доктрины (на русскому языке с ней можно ознакомиться на сайте по ссылке http://news.kremlin.ru/ref_notes/461), озаглавленном «Основные внешние военные опасности» обращается внимание на следующие вызывающие озабоченность вопросы, прежде всего на первый из них:
- Цель НАТО состоит в попытке присвоить себе выполнение глобальных функций в нарушение международного права, а также придвинуть военную инфраструктуру государств-членов НАТО к российским границам, в том числе и за счет расширения самого блока;
- Попытки дестабилизировать ситуацию в отдельных государствах и регионах и подорвать стратегическую стабильность;
- Размещение военных контингентов иностранных государств (и блоков) в сопредельных с Россией и ее союзников территориях, а также в прилегающих акваториях;
- Создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившийся баланс сил в ядерной области, а также милитаризация космического пространства и развертывание стратегических неядерных систем высокой точности;
- Территориальные претензии к России и ее союзникам, а также вмешательства в их внутренние дела;
- Распространение оружия массового поражения, ракет и ракетных технологий, увеличение количества государств, обладающих ядерным оружием;
- Нарушение отдельными государствами международных соглашений, а также неспособность ратифицировать и применять положения ранее подписанных международных соглашений относительно ограничения и сокращения вооружений;
- Использование военной силы на территориях сопредельных с Россией государств в нарушении Устава ООН, а также других норм международного права;
- Эскалация вооруженных конфликтов на территориях, сопредельных с Россией и ее союзниками .
На 46 ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности, заседания которой проходило 6 и 7 февраля этого года, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил: «Я должен сказать, что эта новая доктрина не отражает реальности», однако внимательное изучение указанных в ней девяти пунктов подтверждает, что в ней отражена реально существующая ситуация. К сожалению.
После того как румынский президент объявил о том, что американские ракеты будут размещены в его стране, было опубликовано заявление министерства иностранных дел этого государства, в котором, в частности, говорилось следующее: «Румыния была и продолжает оставаться последовательным сторонником проектов НАТО относительно постепенной и последовательной разработки системы противоракетной обороны в Европе… Решение принять участие в системе США находится в полном соответствии с тем, что было решено по этому вопросу на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году, а также в Страсбурге/Келе в 2009 году» (7).
В первый день работы Мюнхенской конференции по безопасности российский министр иностранных дел Сергей Лавров в своем выступлении отметил: «С распадом Советского Союза и Варшавского договора возникла реальная возможность превратить ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) в полноправную организацию, обеспечивающую равную безопасность для всех государства евро-атлантической зоны. Однако эта возможность была упущена, так как выбор был сделан в пользу политики, направленной на расширение НАТО, что означает не только сохранение тех линий, которые разделяли Европу во время холодной войны, с различными уровнями безопасности, но и продвижение этих линий на восток. Роль ОБСЕ, в действительности, была ограничена функцией обслуживания этой политики посредством наблюдения за гуманитарными вопросами на постсоветском пространстве».
Затем он перешел к анализу причин неудачи некоторых мер, предпринятых после окончания эпохи холодной войны в Европе:
«Тот факт, что принцип неделимости безопасности не работает в ОБСЕ, нет необходимости долго доказывать. Давайте вспомним бомбардировки территории Федеративной Республики Югославии в 1999 году, когда группа стран-членов ОБСЕ, связанных этой политической декларацией, совершила агрессию против другого государства-члена ОБСЕ, которое также руководствовалось этим принципом».
«Все также помнят трагедию, случившуюся в августе 2008 года в Закавказье, когда государство-член ОБЕС, взявшее на себя различного рода обязательства в области неприменения силы использовала силу в том числе и против миротворцев другого государства-члена ОБСЕ в нарушение не только положений Хельсинского Акта, но также и конкретных миротворческих соглашений, связанных с грузино-южно-осетинским конфликтом, исключавшими применение силы». (8).
На следующий день глава НАТО Расмуссен не только не смог ответить на обвинения в том, что миру и безопасности в Европе угрожает неуклонное продвижение руководимой им военной организации на восток. Более того, он стал оправдывать использование НАТО за пределами континента во всех районах мира.
Он заявил о том, что «в условиях отсутствия безопасности в глобальном масштабе защита нашей территории должна начинаться за пределами наших границ». Расмуссен призвал также к тому чтобы «НАТО превратилась в глобальный форум для обсуждения вопросов безопасности».
В его выступлении также содержался призыв к тому, чтобы «трансформировать НАТО, переведя ее деятельность на новый уровень, и связать альянс совершенно новым образом с более широкой международной системой».
То есть, Россия не может предложить общую систему безопасности в Европе, тогда как НАТО может настаивать на создании глобальной системы.
Не без гордости Расмуссен заявил о том, что находящиеся под руководством НАТО Международные силы содействия безопасности в Афганистане «будут увеличены в этом году на более чем 39 000 человек», и это произойдет в давно уже испытывающей лишения стране, которую НАТО превратила в место кровавого вооруженного конфликта.
Он не только не выразил никакого сомнения относительно войны, которая ведется в этой стране уже десятый календарный год и в ходе которой каждый день погибают все больше людей, но он даже превознес ее как модель для всего мира: «Полученный нами опыт в Афганистане… позволяет мне перейти к (другому) вопросу – необходимости превратить НАТО в форум консультаций при обсуждении глобальных вопросов безопасности… НАТО предоставляет собой рамочную структуру, которая уже доказала свою уникальную возможность объединять консультации по вопросам безопасности, военное планирование и проведение реальных операций и которая значительно превосходит собственно страны НАТО. Еще раз хочу сказать – посмотрите на Афганистан» (9).
Глава комитета по международным делам российской Думы Константин Косачев также выступил на Мюнхенской конференции по безопасности. Он, в частности, заявил: «Я думаю, что проблема НАТО сегодня состоит в том, что НАТО развивается в обратном направлении – она старается все больше и больше действовать в глобальном масштабе, но мыслить продолжает на местном уровне… Как только НАТО выходит за свои границы, это уже перестает быть внутренним делом НАТО».
Он также «обвинил альянс в провоцировании грузино-российского конфликта посредством сделанных Тбилиси обещаний относительно будущего членства в НАТО…» (10).
Российский вице-премьер и бывший министр обороны Сергей Иванов также выступил в Мюнхене. Касаясь вопроса о затянувшихся переговорах по СНВ, он отметил: «Невозможно серьезно говорить о сокращении ядерных потенциалов, когда одна ядерная держава работает над размещением системы защиты против средств доставки боеголовок, находящихся в распоряжении других стран». Он также напомнил участникам конференции о том, что «Россия в одностороннем порядке сократила свой ядерный арсенал в начале 1990-х годов на 75 процентов, однако Соединенные Штаты не ответили на это аналогичным образом и даже не смогли вывести свои вооружения из Европы» (11).
Одно из главных российских информационных агентств подчеркнуло, что «Патрушев выступил с критикой в адрес НАТО в связи с непрекращающимися попытками, направленными на расширение организации, включая поддержку альянса стремлений Грузии и Украины стать членами этого союза».
«Он также обвинил НАТО в вооружении и подготовке Грузии к нападению на Южную Осетию и Абхазию. Кроме того, он отметил, что страны НАТО продолжают поставлять оружие Грузии, несмотря на протесты России». (12)
Эти озабоченности были подтверждены 9 февраля, когда на Украине началась 10-я ежегодная неделя НАТО и одновременно правительство Грузии «одобрило годичную национальную программу сотрудничества с НАТО (ANP) на 2010 год» (13). Эта инициатива была предложена НАТО сразу после вторжения Грузии в Южную Осетию и войны с Россией в августе 2008 года.
Война на Балканах, война в Южной Азии, война на Кавказе. Это та модель, которую НАТО призывает распространить на глобальном уровне. И по мере того как блок продвигается дальше на восток, вслед за этим туда приходят солдаты и военное оборудование, военно-воздушные базы, а также элементы противоракетной обороны.
9 февраля начальник Генерального штаба российских вооруженных сил Николай Макаров выступил с предупреждением. «Разработка и размещение (американского) ракетного щита, подчеркнул он, - направлены против Российской Федерации». (14)
Он также отметил, что «расхождения с Соединенными Штатами по поводу планов по созданию противоракетного щита сдерживают работу над договором о сокращении стратегических наступательных вооружений» между Вашингтоном и Москвой, и «эти противоречия пока не позволяют подписать этот договор». (15)
«Договор о стратегических наступательных вооружениях, - подчеркнул Макаров, - над которым мы в настоящее время работаем, должен учитывать связь между оборонительным и наступательным стратегическим оружием. Эта связь очень тесная, они абсолютно взаимозависимы. И было бы неправильно не принимать в расчет систему противоракетной обороны».
Ранее на этой неделе официальный представитель министерства иностранных дел России Андрей Нестеренко подтвердил требование своего государства об удалении американского ядерного оружия из Европы. Он отметил, что «вывод американского тактического ядерного оружия из Европы в Соединенные Штаты будет приветствоваться. Этот вывод должен также сопровождаться полным и необратимым уничтожением всей инфраструктуры, поддерживающей размещение этого вида оружия в Европе». Он подтвердил позицию своей страны, которая состоит в том, что «ядерное оружие должно быть размещено только на территории того государства, которые им владеет». (17)
Спустя шесть дней, дополняя российские предостережения и демонстрируя упрямство НАТО по этому вопросу, турецкая пресса привела высказывания невыносимого Джорджа Робертсона (George Robertson) - бывшего генерального секретаря НАТО, - признавшего тот факт, что в Турции размещены от 40 до 90 ядерных зарядов на турецкой авиабазе Инчирлик (Incirlik). Лорд Робертсон сделал это заявление в контексте требований о том, чтобы американские ядерные боеголовки остались в Германии. Но он, конечно, не является ни немцем, ни американцем. Он – бывший глава НАТО, и поэтому он считает, что он вправе определять такие сложные по своей природе вопросы.
Также 10 февраля высокопоставленный советник президента Польши Владислав Стасяк (Wladislaw Stasiak) находился в Вашингтоне для обсуждения планов о предстоящем размещении американских противоракетных комплексов передового базирования Patriot PAC-3 (Patriot Advanced Capability-3 missiles). Он встретился с представителями Совета национальной безопасности, а также с сотрудниками исследовательского Центра международных и стратегических исследований ( Centre for International and Strategic Studies).
На следующий день глава НАТО Расмуссен не только не смог ответить на обвинения в том, что миру и безопасности в Европе угрожает неуклонное продвижение руководимой им военной организации на восток. Более того, он стал оправдывать использование НАТО за пределами континента во всех районах мира.
Он заявил о том, что «в условиях отсутствия безопасности в глобальном масштабе защита нашей территории должна начинаться за пределами наших границ». Расмуссен призвал также к тому чтобы «НАТО превратилась в глобальный форум для обсуждения вопросов безопасности».
В его выступлении также содержался призыв к тому, чтобы «трансформировать НАТО, переведя ее деятельность на новый уровень, и связать альянс совершенно новым образом с более широкой международной системой».
То есть, Россия не может предложить общую систему безопасности в Европе, тогда как НАТО может настаивать на создании глобальной системы.
Не без гордости Расмуссен заявил о том, что находящиеся под руководством НАТО Международные силы содействия безопасности в Афганистане «будут увеличены в этом году на более чем 39 000 человек», и это произойдет в давно уже испытывающей лишения стране, которую НАТО превратила в место кровавого вооруженного конфликта.
Он не только не выразил никакого сомнения относительно войны, которая ведется в этой стране уже десятый календарный год и в ходе которой каждый день погибают все больше людей, но он даже превознес ее как модель для всего мира: «Полученный нами опыт в Афганистане… позволяет мне перейти к (другому) вопросу – необходимости превратить НАТО в форум консультаций при обсуждении глобальных вопросов безопасности… НАТО предоставляет собой рамочную структуру, которая уже доказала свою уникальную возможность объединять консультации по вопросам безопасности, военное планирование и проведение реальных операций и которая значительно превосходит собственно страны НАТО. Еще раз хочу сказать – посмотрите на Афганистан» (9).
Глава комитета по международным делам российской Думы Константин Косачев также выступил на Мюнхенской конференции по безопасности. Он, в частности, заявил: «Я думаю, что проблема НАТО сегодня состоит в том, что НАТО развивается в обратном направлении – она старается все больше и больше действовать в глобальном масштабе, но мыслить продолжает на местном уровне… Как только НАТО выходит за свои границы, это уже перестает быть внутренним делом НАТО».
Он также «обвинил альянс в провоцировании грузино-российского конфликта посредством сделанных Тбилиси обещаний относительно будущего членства в НАТО…» (10).
Российский вице-премьер и бывший министр обороны Сергей Иванов также выступил в Мюнхене. Касаясь вопроса о затянувшихся переговорах по СНВ, он отметил: «Невозможно серьезно говорить о сокращении ядерных потенциалов, когда одна ядерная держава работает над размещением системы защиты против средств доставки боеголовок, находящихся в распоряжении других стран». Он также напомнил участникам конференции о том, что «Россия в одностороннем порядке сократила свой ядерный арсенал в начале 1990-х годов на 75 процентов, однако Соединенные Штаты не ответили на это аналогичным образом и даже не смогли вывести свои вооружения из Европы» (11).
Одно из главных российских информационных агентств подчеркнуло, что «Патрушев выступил с критикой в адрес НАТО в связи с непрекращающимися попытками, направленными на расширение организации, включая поддержку альянса стремлений Грузии и Украины стать членами этого союза».
«Он также обвинил НАТО в вооружении и подготовке Грузии к нападению на Южную Осетию и Абхазию. Кроме того, он отметил, что страны НАТО продолжают поставлять оружие Грузии, несмотря на протесты России». (12)
Эти озабоченности были подтверждены 9 февраля, когда на Украине началась 10-я ежегодная неделя НАТО и одновременно правительство Грузии «одобрило годичную национальную программу сотрудничества с НАТО (ANP) на 2010 год» (13). Эта инициатива была предложена НАТО сразу после вторжения Грузии в Южную Осетию и войны с Россией в августе 2008 года.
Война на Балканах, война в Южной Азии, война на Кавказе. Это та модель, которую НАТО призывает распространить на глобальном уровне. И по мере того как блок продвигается дальше на восток, вслед за этим туда приходят солдаты и военное оборудование, военно-воздушные базы, а также элементы противоракетной обороны.
9 февраля начальник Генерального штаба российских вооруженных сил Николай Макаров выступил с предупреждением. «Разработка и размещение (американского) ракетного щита, подчеркнул он, - направлены против Российской Федерации». (14)
Он также отметил, что «расхождения с Соединенными Штатами по поводу планов по созданию противоракетного щита сдерживают работу над договором о сокращении стратегических наступательных вооружений» между Вашингтоном и Москвой, и «эти противоречия пока не позволяют подписать этот договор». (15)
«Договор о стратегических наступательных вооружениях, - подчеркнул Макаров, - над которым мы в настоящее время работаем, должен учитывать связь между оборонительным и наступательным стратегическим оружием. Эта связь очень тесная, они абсолютно взаимозависимы. И было бы неправильно не принимать в расчет систему противоракетной обороны».
Ранее на этой неделе официальный представитель министерства иностранных дел России Андрей Нестеренко подтвердил требование своего государства об удалении американского ядерного оружия из Европы. Он отметил, что «вывод американского тактического ядерного оружия из Европы в Соединенные Штаты будет приветствоваться. Этот вывод должен также сопровождаться полным и необратимым уничтожением всей инфраструктуры, поддерживающей размещение этого вида оружия в Европе». Он подтвердил позицию своей страны, которая состоит в том, что «ядерное оружие должно быть размещено только на территории того государства, которые им владеет». (17)
Спустя шесть дней, дополняя российские предостережения и демонстрируя упрямство НАТО по этому вопросу, турецкая пресса привела высказывания невыносимого Джорджа Робертсона (George Robertson) - бывшего генерального секретаря НАТО, - признавшего тот факт, что в Турции размещены от 40 до 90 ядерных зарядов на турецкой авиабазе Инчирлик (Incirlik). Лорд Робертсон сделал это заявление в контексте требований о том, чтобы американские ядерные боеголовки остались в Германии. Но он, конечно, не является ни немцем, ни американцем. Он – бывший глава НАТО, и поэтому он считает, что он вправе определять такие сложные по своей природе вопросы.
Также 10 февраля высокопоставленный советник президента Польши Владислав Стасяк (Wladislaw Stasiak) находился в Вашингтоне для обсуждения планов о предстоящем размещении американских противоракетных комплексов передового базирования Patriot PAC-3 (Patriot Advanced Capability-3 missiles). Он встретился с представителями Совета национальной безопасности, а также с сотрудниками исследовательского Центра международных и стратегических исследований ( Centre for International and Strategic Studies).
«Мы обсуждали будущее НАТО в контексте новой стратегической концепции, а также актуальные вопросы, связанные с НАТО, особенно что касается практического применения статьи 5», заявил он позднее, имея в виду положение договора альянса о военной интервенции.
В тот же день официальный представитель украинского министерства иностранных дел выразил озабоченность в связи с тем, что американские ракеты будут размещаться в соседнем государстве черноморского бассейна Румынии. «Как соседняя с Румынией страна, - подчеркивается в заявлении, - мы не можем оставить без внимания планы по размещению американского противоракетного щита в непосредственной близости от наших границ, особенно учитывая то обстоятельство, что некоторые его элементы будут, судя по всему, расположены в акватории Черного моря». (19)
Владимир Воронин, занимавший до сентября прошлого года пост президента Молдавии, граничащей с Румынией и Украиной, недавно выступил с предостережением о том, что планы США по размещению своих ракет в Румынии, а также в ее территориальных водах «могут превратить соседнюю Молдавию в прифронтовую территорию». Он также подчеркнул, что «позиция Румынии по вопросу об американском противоракетном щите, а также открытая поддержка этих планов со стороны нынешнего руководства Молдавии может иметь катастрофические последствия для безопасности этого региона» (20).
Это мнение вызывает в памяти слова российского постоянного представителя при НАТО Дмитрия Рогозина, который за два дня до этого заявил о том, что «планы США о размещении элементов противоракетной обороны в Восточной Европе являются предлогом для того, чтобы продвигаться к границам России». «США, - отметил он, - используют действия Ирана для глобализации своей противоракетной обороны».
Спустя четыре дня после своего предыдущего комментария бывший президент Молдавии Воронин заявил: «Размещение элементов системы противоракетной обороны в Румынии возвращает Европу во времена холодной войны». Он также подчеркнул, что у него есть «сомнения относительно того, что система противоракетной обороны США направлена только против Ирана».
Пентагон в 2008 году ввел в эксплуатацию ракетный радар и военную базу в пустыне Негев в Израиле. На базе размещены более 100 военных специалистов, а зона действия этого радара составляет 2900 миль, что почти в три раза больше расстояния от Израиля до иранской столицы. Радар передового базирования, работающий в частотном X-диапазоне на военно-воздушной базе Неватим (Nevatim), способен следить за всей восточной, а также большей частью южной России.
Чем громче США и их союзники по НАТО говорят о якобы существующей иранской угрозе, тем плотнее становится возводимый Западом вокруг России кордон из противоракетных установок.
10 февраля местная пресса писала о том, что «Чешская Республика ведет переговоры с администрацией президента Обамы о размещении на ее территории командного центра модифицированного варианта системы противоракетной обороны». (23)
На следующий день посол Китая в России Ли Хуэй (Li Hui) беседовал с корреспондентом одного из крупнейших информационных агентств принимающей стороны и «подтвердил озабоченность Пекина о том, что (американские планы по созданию противоракетного щита) могут нарушить сложившийся стратегический баланс и стабильность, а также создать напряженность. Правильно оценив масштабы американского противоракетного проекта, он «подчеркнул, что создание глобальной системы противоракетной обороны подрывает международные усилия, направленные на предотвращение распространения ядерного оружия». (24)
Его предупреждения, а также предупреждения, сделанные Россией, были оставлены Вашингтоном и его союзниками по НАТО без внимания. 12 февраля Польша одобрила Соглашение о статусе вооруженных сил (SOFA) с Соединенными Штатами. По этому соглашению, в Польше будут размещены 100 американских военнослужащих для обслуживания таких систем противоракетной обороны как Patriot или SM-3. (25) Возможно, это первое официальное подтверждение того, что американские размещаемые на судах (и/или наземного базирования) противоракетные комплексы дальнего радиуса действия Standard Missile-3 будут установлены у западных границ России.
Также 12 февраля болгарский премьер-министр Бойко Борисов заявил о том, что США проведут переговоры с его правительством о возможном размещении противоракетных комплексов первого удара на территории этого причерноморского государства. Посол США Джеймс Уорлик (James Warlick) подтвердил, что предварительные обсуждения уже состоялись. Глава болгарского правительства объяснил причины своего желания сделать подобный рискованный шаг: «По моему мнению, мы должны проявить солидарность. Если вы являетесь членом НАТО, то вы должны работать над созданием коллективной безопасности». (26)
Если учитывать все это, то трудно понять, почему российское правительство позволило бывшему государственному секретарю Мадлен Олбрайт и ее «группе экспертов» и «мудрецов» пропагандировать свою новую стратегическую концепцию во время проходившей 11 февраля встречи в московском Институте международных отношений. Это было карикатурное, отвратительное мероприятие. Единственное место, которое российские власти должны были бы ей предоставить, это тюремную камеру.
НАТО не является провайдером услуг в области международной безопасности, хотя именно в эти одежды она и пытается рядиться. Это не партнер для ООН – организации, которую НАТО уже затмила, сделав ее беззубой и жалкой. НАТО также не партнер для других международных и региональных организаций. Она не может быть основой для создания глобального «альянса демократий».
НАТО – это смертельно опасный и действующий за гранью закона альянс, который в одностороннем порядке оставляет за собой право повторить свою военную агрессию на Балканах, в Южной Азии, а также в других частях земного шара. Это оскорбление для человечества и угроза для него.
Примечания
1) Bloomberg News, February 4, 2010
2) With Nuclear, Conventional Arms Pacts Stalled, U.S. Moves Missiles And Troops To Russian Border Stop NATO, January 22, 2010
http://rickrozoff.wordpress.com/2010/01 ... ian-border
3) Interfax, February 5, 2010
4) Ibid
5) Vladimir Radyuhin, New Russian doctrine sees NATO, U.S. as main threat
The Hindu, February 7, 2010
6) Xinhua News Agency, February 8, 2010
7) Financiarul, February 6, 2010
Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, February 8, 2010
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/49F4C4EB6 ... C500311EB4
9) NATO in the 21st Century: Towards Global Connectivity Speech by NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen at the Munich Security Conference
http://www.nato.int/cps/en/natolive/opi ... dLocale=en
10) Reuters, February 7, 2010
11) Russian Information Agency Novosti, February 6, 2010
12) Russian Information Agency Novosti, February 9, 2010
13) Georgia Times, February 10, 2010
14) Reuters, February 9, 2010
15) Reuters, February 9, 2010
16) Associated Press, February 9, 2010
17) Itar-Tass, February 4, 2010
18) Polish Radio, February 10, 2010
19) RosBusinessConsulting, February 10, 2010
20) Russian Information Agency Novosti, February 7, 2010
21) Bloomberg News, February 5, 2010
22) Voice of Russia, February 11, 2010
23) Prague Post, February 10, 2010
24) Voice of Russia, February 11, 2010
25) Deutsche Presse-Agentur, February 12, 2010
26) Reuters, February 12, 2010
Оригинал публикации: NATO Expansion, Missile Deployments And Russia’s New Military Doctrine
Опубликовано: 13/02/2010 20:54
В тот же день официальный представитель украинского министерства иностранных дел выразил озабоченность в связи с тем, что американские ракеты будут размещаться в соседнем государстве черноморского бассейна Румынии. «Как соседняя с Румынией страна, - подчеркивается в заявлении, - мы не можем оставить без внимания планы по размещению американского противоракетного щита в непосредственной близости от наших границ, особенно учитывая то обстоятельство, что некоторые его элементы будут, судя по всему, расположены в акватории Черного моря». (19)
Владимир Воронин, занимавший до сентября прошлого года пост президента Молдавии, граничащей с Румынией и Украиной, недавно выступил с предостережением о том, что планы США по размещению своих ракет в Румынии, а также в ее территориальных водах «могут превратить соседнюю Молдавию в прифронтовую территорию». Он также подчеркнул, что «позиция Румынии по вопросу об американском противоракетном щите, а также открытая поддержка этих планов со стороны нынешнего руководства Молдавии может иметь катастрофические последствия для безопасности этого региона» (20).
Это мнение вызывает в памяти слова российского постоянного представителя при НАТО Дмитрия Рогозина, который за два дня до этого заявил о том, что «планы США о размещении элементов противоракетной обороны в Восточной Европе являются предлогом для того, чтобы продвигаться к границам России». «США, - отметил он, - используют действия Ирана для глобализации своей противоракетной обороны».
Спустя четыре дня после своего предыдущего комментария бывший президент Молдавии Воронин заявил: «Размещение элементов системы противоракетной обороны в Румынии возвращает Европу во времена холодной войны». Он также подчеркнул, что у него есть «сомнения относительно того, что система противоракетной обороны США направлена только против Ирана».
Пентагон в 2008 году ввел в эксплуатацию ракетный радар и военную базу в пустыне Негев в Израиле. На базе размещены более 100 военных специалистов, а зона действия этого радара составляет 2900 миль, что почти в три раза больше расстояния от Израиля до иранской столицы. Радар передового базирования, работающий в частотном X-диапазоне на военно-воздушной базе Неватим (Nevatim), способен следить за всей восточной, а также большей частью южной России.
Чем громче США и их союзники по НАТО говорят о якобы существующей иранской угрозе, тем плотнее становится возводимый Западом вокруг России кордон из противоракетных установок.
10 февраля местная пресса писала о том, что «Чешская Республика ведет переговоры с администрацией президента Обамы о размещении на ее территории командного центра модифицированного варианта системы противоракетной обороны». (23)
На следующий день посол Китая в России Ли Хуэй (Li Hui) беседовал с корреспондентом одного из крупнейших информационных агентств принимающей стороны и «подтвердил озабоченность Пекина о том, что (американские планы по созданию противоракетного щита) могут нарушить сложившийся стратегический баланс и стабильность, а также создать напряженность. Правильно оценив масштабы американского противоракетного проекта, он «подчеркнул, что создание глобальной системы противоракетной обороны подрывает международные усилия, направленные на предотвращение распространения ядерного оружия». (24)
Его предупреждения, а также предупреждения, сделанные Россией, были оставлены Вашингтоном и его союзниками по НАТО без внимания. 12 февраля Польша одобрила Соглашение о статусе вооруженных сил (SOFA) с Соединенными Штатами. По этому соглашению, в Польше будут размещены 100 американских военнослужащих для обслуживания таких систем противоракетной обороны как Patriot или SM-3. (25) Возможно, это первое официальное подтверждение того, что американские размещаемые на судах (и/или наземного базирования) противоракетные комплексы дальнего радиуса действия Standard Missile-3 будут установлены у западных границ России.
Также 12 февраля болгарский премьер-министр Бойко Борисов заявил о том, что США проведут переговоры с его правительством о возможном размещении противоракетных комплексов первого удара на территории этого причерноморского государства. Посол США Джеймс Уорлик (James Warlick) подтвердил, что предварительные обсуждения уже состоялись. Глава болгарского правительства объяснил причины своего желания сделать подобный рискованный шаг: «По моему мнению, мы должны проявить солидарность. Если вы являетесь членом НАТО, то вы должны работать над созданием коллективной безопасности». (26)
Если учитывать все это, то трудно понять, почему российское правительство позволило бывшему государственному секретарю Мадлен Олбрайт и ее «группе экспертов» и «мудрецов» пропагандировать свою новую стратегическую концепцию во время проходившей 11 февраля встречи в московском Институте международных отношений. Это было карикатурное, отвратительное мероприятие. Единственное место, которое российские власти должны были бы ей предоставить, это тюремную камеру.
НАТО не является провайдером услуг в области международной безопасности, хотя именно в эти одежды она и пытается рядиться. Это не партнер для ООН – организации, которую НАТО уже затмила, сделав ее беззубой и жалкой. НАТО также не партнер для других международных и региональных организаций. Она не может быть основой для создания глобального «альянса демократий».
НАТО – это смертельно опасный и действующий за гранью закона альянс, который в одностороннем порядке оставляет за собой право повторить свою военную агрессию на Балканах, в Южной Азии, а также в других частях земного шара. Это оскорбление для человечества и угроза для него.
Примечания
1) Bloomberg News, February 4, 2010
2) With Nuclear, Conventional Arms Pacts Stalled, U.S. Moves Missiles And Troops To Russian Border Stop NATO, January 22, 2010
http://rickrozoff.wordpress.com/2010/01 ... ian-border
3) Interfax, February 5, 2010
4) Ibid
5) Vladimir Radyuhin, New Russian doctrine sees NATO, U.S. as main threat
The Hindu, February 7, 2010
6) Xinhua News Agency, February 8, 2010
7) Financiarul, February 6, 2010
Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, February 8, 2010
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/49F4C4EB6 ... C500311EB4
9) NATO in the 21st Century: Towards Global Connectivity Speech by NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen at the Munich Security Conference
http://www.nato.int/cps/en/natolive/opi ... dLocale=en
10) Reuters, February 7, 2010
11) Russian Information Agency Novosti, February 6, 2010
12) Russian Information Agency Novosti, February 9, 2010
13) Georgia Times, February 10, 2010
14) Reuters, February 9, 2010
15) Reuters, February 9, 2010
16) Associated Press, February 9, 2010
17) Itar-Tass, February 4, 2010
18) Polish Radio, February 10, 2010
19) RosBusinessConsulting, February 10, 2010
20) Russian Information Agency Novosti, February 7, 2010
21) Bloomberg News, February 5, 2010
22) Voice of Russia, February 11, 2010
23) Prague Post, February 10, 2010
24) Voice of Russia, February 11, 2010
25) Deutsche Presse-Agentur, February 12, 2010
26) Reuters, February 12, 2010
Оригинал публикации: NATO Expansion, Missile Deployments And Russia’s New Military Doctrine
Опубликовано: 13/02/2010 20:54
Вернуться в «Разговорчики в строю.»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей