No neitronbomb!

[Председатель]

Рассматривались и другие причины перехода от «конвенционального» оружия к ядерному. Например, когда одна из сторон стремится «к достижению чрезмерно большого успеха обычными силами и неправильно оценивает решимость своего противника». А еще это может случиться и «неумышленно», из-за просчета или потому, что союзник от отчаяния начнет действовать самостоятельно.

Последнее опасение родилось не на пустом месте. В НАТО существовала практика, когда ядерные заряды, размещенные в Европе, находились в юрисдикции США, а средства доставки для них были штатным вооружением армий стран-членов НАТО. Однако некоторые европейские военные руководители уже с начала 1970-х годов настаивали на том, чтобы в случае войны иметь право распоряжаться атомным оружием по своему усмотрению. Например, об этом четко заявил бывший главнокомандующий вооруженными силами НАТО на Центрально-Европейском ТВД немецкий генерал Шнелль в своей речи в военной академии в Гамбурге в июне 1976. Того же и примерно тогда же требовал датский генерал Торсен. Изрядный максимализм можно было наблюдать и в вопросе об уровне принятия решения на применение тактического ядерного оружия: так, немецкие генералы считали, что право на такое решение должно быть предоставлено командирам даже низших тактических соединений — вплоть до бригады. Если же вспомнить, сколь неоднозначно отнеслись немцы к перспективе обороны «передовых рубежей», проходящих по их земле, то станет ясно, о чем говорят американские теоретики, упоминая про «отчаявшегося союзника».

[Председатель]

Короткая война», по оценкам американских экспертов, должна была сопровождаться очень большими потерями в живой силе и огромным расходом боеприпасов и средств снабжения. Наиболее сложным выглядел вопрос о применении оружия массового поражения. В ходе учений блока в 1960-х годах были проведены расчеты, показавшие, что после взрывов 335 ядерных зарядов на территории ФРГ потери в людях составят свыше 5 млн. человек, а в результате всей «тактической» ядерной войны в Европе будет убито от 20 до 100 млн. человек.

К середине 1970-х на Европейском континенте было сосредоточено порядка 7000 американских ядерных боеприпасов с общим тротиловым эквивалентом 460 Мт. Этого, по оценкам самих же американцев, было «более чем достаточно, чтобы сравнять с землей всю Западную Европу». Однако при более пристальном рассмотрении оказалось, что этого... мало!

На то были три веские причины.

[Председатель]

Первая состояла в том, что для НАТО необходимо было достичь не просто превосходства над ОВД в ядерных вооружениях на Европейском театре, но непременно многократного превосходства. Второй причиной было желание располагать возможностью широкого выбора вариантов применения оружия: а вдруг по такому-то объекту целесообразнее — или экономичнее, или безопаснее — стрельнуть парочкой атомных снарядов, а в наличии имеются только «Фантомы», «Сержанты» и «СРЭМы»? («Фантом»-2 — это истребитель-бомбардировщик, способный нести атомные бомбы; «Сержант» — тактическая баллистическая ракета; «СРЭМ» — авиационная ракета для средних и тяжелых бомбардировщиков). Наконец, ядерное оружие театра войны должно было послужить мощным средством наращивания удара стратегических сил, если все усилия удержать войну в рамках «ограниченной» окажутся тщетными и она станет перерастать во всеобщую. Потому что американцы к тому времени считали, что уничтожить наши стратегические ядерные силы нельзя даже внезапным ударом, и стратегия «гибкого реагирования» требовала сохранить оружие для «второго удара».

[Председатель]

Итак, в Европе имелось около 7000 только американских ядерных боеприпасов, часть из которых при ведении боевых действий передавалась для использования союзникам. О насыщенности будущих операций на континенте атомными взрывами дает хорошее представление количество средств доставки ядерного оружия, выделяемое оперативным объединениям и соединениям сухопутных войск блока для ведения наступательных операций «ограниченной войны».

[Председатель]

Каждой полевой армии придавались 1 — 3 дивизиона оперативно-тактических ракет «Першинг». Это были еще не те «Першинги»-2, которые по своим характеристикам перешли в разряд ракет «промежуточной» дальности и через десять с небольшим лет стали предметом известных переговоров между СССР и США. Но и эти первые «Першинги» были способны доставить боеголовку в 150 кт на расстояние 600 км. Армейским корпусам полагалось оружие поскромнее: 1 — 3 дивизиона «Сержантов» или новейших по тому времени тактических «Лансов», которые стреляли на дальность 80 — 140 км. Всего же армейский корпус в наступлении мог получить 50 и более ядерных боеприпасов мощностью от 5 до 150 кт.

[Председатель]

Прошу заметить: «Першинги» полевой армии идут как дополнение к ракетам, находящимся в распоряжении корпусов, из которых она состоит.

[Председатель]

Кроме того, на вооружении объединенных вооруженных сил НАТО имелась атомная артиллерия и ядерные фугасы. А были еще самолеты-носители из состава тактического командования ВВС США, развернутые на многочисленных базах в европейских странах. Добавим к этому боеприпасы для авианосной авиации 2-го (Атлантического) и 6-го (Средиземноморского) флотов США.

[Председатель]

Далее. Как известно, в НАТО входит еще одна самостоятельная ядерная держава — Великобритания, до сих пор всегда хранившая неколебимую верность своему старшему союзнику. Испытав в 1954 году атомный заряд, а в 1957 — термоядерный, англичане создали свои ядерные силы, по характеру соответствующие советским и американским средствам средней дальности, или, другими словами, ядерным средствам театра войны. Основу этих сил в 1970-е годы составляли пять атомных подводных ракетоносцев с ракетами дальностью 4400 км и порядка пятидесяти средних бомбардировщиков «Вулкан». Тактическое оружие могли также нести другие типы самолетов ВВС Великобритании.

Чтобы полнее представить себе обстановку на возможных полях сражений Европы, вспомним о ядерном оружии Французской республики — ведь она, выйдя в 1966 году из военной организации Североатлантического союза, тем не менее отнюдь не стала союзником Варшавского договора.

Для оснащения своих сухопутных армий Франция в 1972 году начала производство оперативно-тактических ракет «Плутон» и к 1978 году изготовила 120 таких ракет и 40 мобильных гусеничных пусковых установок для них. В войсках, в качестве средства усиления армейских корпусов, было развернуто 6 полков по 6 ПУ в каждом. Дальность пуска — от 15 до 120 км, устанавливалась головная часть мощностью 10 либо 25 кт.

В дополнение к ракетным комплексам сухопутных войск планировалось модифицировать в самолеты-носители атомных бомб часть тактических истребителей «Мираж» 3 и «Ягуар».

Да и то оружие, которое французы рассматривали как стратегическое, было предназначено для войны в Европе. На плато Альбион были развернуты 2 эскадрильи — 18 ракет SSBS с дальностью 3000 км и боевой частью в 150 кт; в 1976 для них были сделаны термоядерные боеголовки мощностью 1 Мт, в дальнейшем предполагалось оснастить их многозарядными ГЧ. В ВВС состояли 36 средних бомбардировщика «Мираж» 4 с атомными бомбами по 80 кт. Для ВМС к началу 1980-х были построены 5 ПЛАРБ, несущих по 16 ракет дальностью 2000 км и мощностью по 500 кт.

[Председатель]

И вот, всего этого в середине 1970-х годов оказалось мало. И американское руководство отнеслось к необходимости дальнейшего наращивания «евростратегического» оружия со всей серьезностью.

Причем не только с точки зрения количественной, но и в качественном аспекте.

Еще в 1972 году на страницах журнала «Арми» появилось сообщение о создании нового вида ядерного оружия — нейтронного. Его разрабатывали в Лос-Аламосской и Ливерморской лабораторях его уже в течение 20 лет. По конструкции это термоядерный заряд небольшой мощности, который сделан так, что до 80% энергии взрыва выделяется в виде потоков быстрых нейтронов, а на световое излучение и ударную волну остается совсем немного. Отсюда и характер воздействия: мало развалин, мало пожаров и много людей, умерших или умирающих от лучевой болезни.

Как положено, приводились расчеты. При взрыве нейтронного боеприпаса мощностью в 1 кт радиус зоны сплошных разрушений и гибели составляет всего 128 м. Слабые или никаких разрушений материальных объектов, быстрая смерть от облучения личного состава, даже внутри танков — 822 м. Лучевая болезнь, в том числе со смертельным исходом — 1,6 км. Лучевая болезнь в более легких формах — 2 км.

Оружие объявлялось гуманным, в подтверждение чего сравнивались прогнозные результаты применения тактической ракеты «Ланс», стоящей на вооружении и имеющей «традиционную» боеголовку мощностью 50 кт, с будущим «Лансом» с нейтронной головкой в 1 кт. Получалось, что нейтронная головка убьет своими нейтронами все-таки меньше людей, чем в пятьдесят раз более мощная «традиционная». Опять же, дома, мосты целы, озера не испарились, радиоактивное заражение совсем маленькое — просто замечательная бомба!

[Председатель]

На основании таких рассуждений руководители НАТО даже сочли, что применение нейтронных боеприпасов не обязательно приведет к всеобщему ядерному конфликту.

Во второй половине 1970-х американцы приступили к подготовке производства нейтронных боевых частей для «Лансов» и снарядов для 203,2-мм гаубиц. Следом приступили к разработке такого оружия англичане.

Не было забыто и расширение номенклатуры и увеличение количества ядерных средств, размещенных на постоянной основе в Европе. На исходе 70-х годов ХХ века, после почти десятилетнего периода позитивного развития международных процессов, те силы, которые не хотели разрядки и все эти годы боролись против нее, добились желанного результата.

12 декабря 1979 на совещании министров обороны и иностранных дел стран НАТО, кроме Франции, под нажимом США были приняты планы производства и размещения в Европе американских ракет средней дальности. Понятно, что такое решение нелегко досталось Соединенным Штатам, Англии и ФРГ — странам, которые его добивались. За их успехом стоит долгая и многотрудная работа.

Эти новые ракеты были уже не «Лансы» с дальностью 80 км и даже не «Першинги». Речь шла о баллистической ракете «Першинг» 2, которая со своей дальностью в 2,5 тыс. км превосходила своего «младшего тёзку» в четыре раза и по всем писаным законам относились к стратегическим ракетам средней дальности. Ее дополняло оружие нового класса — стратегические крылатые ракеты наземного базирования.

Поворот к новому нагнетанию конфронтации произошел.

[Председатель]

Логика повествования подводит нас к очередному важнейшему событию второй половины прошлого века — вводу советских войск в Афганистан. Благодаря стараниям значительной части средств массовой информации у людей создано впечатление, что именно за это обманутый Запад ополчился на СССР и оказался просто вынужденным вновь начать вооружаться перед лицом такой коварства и агрессивности.

[Председатель]

Поэтому я прошу читателя обратить внимание на следующий факт: решение НАТО о развертывании в Европе пятисот семидесяти двух (!) единиц американского стратегического оружия долго готовилось и было принято 12 декабря 1979 года. То есть — на 13 дней раньше, чем в Афганистан вошел первый батальон советского контингента."

[ДМБ-84]

Нам замполит объяснял так - если бы Советская армия не вошла бы в Афганистан - туда бы вошли американцы, и разместили ракеты с коротким временем подлёта к Москве. Не сомневаюсь, что так бы и было.

[Александр П]

Наш гарнизон Хальберштадт (танк.полк)хоть и входил в мощнейший танковый кулак,расчитанный в короткое время ,сметя все на своем пути, выйти к Ла-Маншу,а на тактических занятиях всегда напоминалось,что полк расчитан на 20 (макс.40)минут современного боя,т.е.не успели выйти за это время в запасной р-н - до свидания.18 км до границы с ФРГ и противоположное размещение ракетных частей НАТО сами за себя говорили.Тем не менее(по разговорам между сослуживцами)рядовой состав намерен был выполнять все боевые приказы.Это 89-90 год.

[Председатель]

А наш авиационный полк (гарнизон Кётен) был расчитан на двое суток боевых действий...

[Художник]

"Атомная бомба! Какой кайф!" © "Бахыт-компот"
Боевые части, позже названные "нейтронными", производились в Москве, в районе ст. м. Сокол примерно с 1957 г., одновременно с крылатыми ракетами на з-де , до того бывшем "Заводом им. тов. Берии", расположенном в том же примерно районе. До недавнего времени в тех же цехах, где клепали боеголовки, производилась "RC-cola". Может, кто вспомнит такую? Это я так, вспомнились рассказы свидетелей процесса...
А что до всяких боевых действий, то окружающая действительность однозначно говорит о том, что дальше партизанской и контр-партизанской войны дело не дойдёт. Ирак, например. Исключение м.б. лишь в том случае, если придётся "гасить" всем цивилизованным (!) миром Индию и/или Китай. — На них никаких патронов не хватит... когда рис закончится...

[ДМБ-84]

У Вьетнама (даже не у кадровой армии, а у ополчения) в 1979 патронов хватило...

[Художник]

Так им лягушатники, когда драпали, оставили, думаю, по 3 обоймы на душу, включая младенцев, да мы подкинули малость... А, вообще, надо учитывать, что к тому времени почти всё население (!) имело опыт боевых действий.

[Связист]

Дело, скорее всего, не в количестве патронов и других боеприпасов на душу населения , и не в опыте боевых действий (это тоже сыграло роль, но, ИМХО, не самую главную).
Главное - в патриотическом настроении всех вьетнамцев - "... если враг нападет, если темная сила нагрянет, как один человек, весь [вьетнамский] народ за свободную Родину встанет". Если хотите, "высокая пассионарность" - по Л.Гумилеву, готовность жертвовать собой. Это достигнуто правильным, патриотическим воспитанием не только молодежи, а буквально всех слоев населения.
Я уже как-то писал на форуме, что в начале 80-ых неоднократно общался с вьетнамским аспирантом, который в качестве офицера-резервиста участвовал в той войне. Вряд ли он преувеличивал, когда рассказывал, что против рот Вьетнамской народной армии и отрядов ополчения китайцы ставили усиленные артиллерией батальоны и полки, и что уже через несколько дней боев китайских солдат "для поддержания боевого настроя" накачивали наркотиками - иначе атаки не получались.

[всюдуискатель]

Господа, давайте не будем увлекаться мифами о способностях ополчения дать отпор кадровым частям с тяжелым вооружением.
Партизанская война и полномасштабная война с применением всех родов войск таки сильно разнятся. И ни одно ополчение никогда не выигрывало войн, оно способно либо сильно осложнить жизнь агрессору, либо со временем стать регулярным подразделением, ну или конечно быть разогнано(уничтожено).
Как показывает история партизан (повстанцев, бандитов и т.п.) окончательно победить невозможно. Существует всего два варианта: купить всех или часть, полностью уничтожить все живое в неспокойных районах и рядом.

[Художник]

У нас есть возможность поглядеть на примере уже упомянутого Ирака, как ценность армейских подразделений приблизится к абсолютному нулю (если только пиндосам всё не надоест и они не решат покинуть эту гостеприимную землю, предварительно, исключительно в воспитательных целях, полив ВСЁ дефолиантами и/или напалмом... В этом случае армия, конечно, понадобится...).