Интересное начинание, между прочим.(с)

[ДМБ-84]

Советы, вне всякого сомнения, были властью народа.
О благе народа в СССР не рассуждали, во имя него весь народ и работал.
Общественное благо ставилось выше личного - по-православному.

[Вадим]

Сербия помнит: в Белграде открылась выставка памяти императора Николая II

Опубликовано: 20 июля 2015 г.
В Сербии почтили память последнего русского императора Николая II. Масштабная выставка, рассказывающая о жизни царской семьи, открылась в Белграде. О днях памяти русского императора на Балканах и о пересечении судеб двух стран – России и Сербии – сюжет Царьграда.

https://www.youtube.com/watch?v=BudpcFfdzlM

[Связист]

В качестве ответа на идеи Поклонской о "незаконности" отречения Николая II можно привести следующую пространную цитату из мемуаров генерал-лейтенанта А.И.Деникина, наиболее умеренного и рассудительного вождя контрреволюции:
"Утром 3 марта мне подали телеграмму из штаба армии "для личного сведения" о том, что в Петрограде вспыхнуло восстание , что власть перешла к Государственной Думе и что ожидается опубликование важных государственных актов. Через несколько часов телеграф передал и манифесты императора Николая II и великого князя Михаила Александровича. Сначала было приказано распространить их, потом, к немалому моему смущению,..... задержать, потом наконец, снова распространить. Эти колебания... были вызваны переговорами Временного комитета Государственной Думы и штаба Северного фронта о задержке опубликования актов ВВИДУ НЕОЖИДАННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ГОСУДАРЕМ ОСНОВНОЙ ИХ ИДЕИ: наследование престола не Алексеем Николаевичем, а Михаилом Александровичем..."
И дальше - внимание!
"...Было бы ошибочно думать, что армия являлась вполне подготовленной для восприятия временной "демократической республики", что в ней не было "верных частей" и "верных начальников", которые решились бы вступить в борьбу. Несомненно, были. НО СДЕРЖИВАЮЩИМ НАЧАЛОМ для всех их являлись два обстоятельства: первое - видимая ЛЕГАЛЬНОСТЬ ОБОИХ АКТОВ ОТРЕЧЕНИЯ, причем второй из них, призывая подчиниться Временному правительству, ВЫБИВАЛ ИЗ РУК МОНАРХИСТОВ ВСЯКОЕ ОРУЖИЕ, и второе - боязнь междоусобной войной открыть фронт. А они - генерал Алексеев, все главнокомандующие - ПРИЗНАЛИ НОВУЮ ВЛАСТЬ. Вновь назначенный Верховный Главнокомандующий, великий князь Николай Николаевич, в первом приказе своем говорил: "Установлена власть в лице нового правительства. Для ПОЛЬЗЫ НАШЕЙ РОДИНЫ я, Верховный Главнокомандующий, ПРИЗНАЛ ЕЕ, показав тем самым пример нашего воинского долга. Повелеваю всем чинам нашей славной армии и флота НЕУКЛОННО ПОВИНОВАТЬСЯ УСТАНОВЛЕННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ через своих прямых начальников. Только тогда Бог даст нам победу.".
(цит. по: Деникин А.И. Путь русского офицера. Очерки русской смуты. М.: Вагриус, 2004. С. 142-144.)
Выделено шрифтом - мной.

[Вадим]

Поклонская не сомневается в том, что данный акт "отречения" произошел. Она сомневается в юридической состоятельности сего "документа". А если есть сомнения относительно юридической чистоты документа, то и сам акт ставится под сомнение.
Данные воспоминания уважаемого мной генерала, вовсе не опровергают сомнения Поклонской насчет "акта отречения". Из слов Деникина вытекает лишь то, что он получил телеграмму, но сам акт в руках не держал. Да если бы и держал? Он не юрист, он боевой генерал. Поэтому из его слов нельзя делать вывод о легитимности документа. А ссылки Деникина на заговорщиков, состряпавших собственно этот акт, тем более не могут являться убедительными аргументами в споре с Поклонской.

[ДМБ-84]

Из слов Деникина вытекает лишь то, что он получил телеграмму, но сам акт в руках не держал. Да если бы и держал?

Неужто Наташа держала? )))

[Вадим]

Из слов Деникина вытекает лишь то, что он получил телеграмму, но сам акт в руках не держал. Да если бы и держал?

Неужто Наташа держала? )))

В отличие от генерала, у Поклонской такая возможность есть. Или ты тоже сомневаешься в наличие сего "документа"?

[ДМБ-84]

Я не сомневаюсь в отречении Николая.
Хотя, кого это может интересовать?
Главное, в этом не сомневалась тогда, и не сомневается сейчас Русская Православная Церковь.
А ведь именно церковь провозглашает царя царём через чин помазания на царство, и именно РПЦ, после отречения, присягнула новой власти.
Мнение прокурора Наташи никакого юридического основания иметь не может - она бы ещё взялась рассуждать о законности убийства Павла Первого и законности воцарении Александра.
Кстати, она бы рассматривала эти деяния с точки зрения УК РФ, или согласно "Русской правды"?
Такие суждения недостойны юриста, они, просто-напросто, непрофессиональны.(((

[Вадим]

Я не сомневаюсь в отречении Николая.
Хотя, кого это может интересовать?
Главное, в этом не сомневалась тогда, и не сомневается сейчас Русская Православная Церковь.
А ведь именно церковь провозглашает царя царём через чин помазания на царство, и именно РПЦ, после отречения, присягнула новой власти.
Мнение прокурора Наташи никакого юридического основания иметь не может - она бы ещё взялась рассуждать о законности убийства Павла Первого и законности воцарении Александра.
Кстати, она бы это рассматривала эти деяния с точки зрения УК РФ, или согласно "Русской правде"?
Такие суждения недостойны юриста, они, просто-напросто непрофессиональны.(((

Вот именно исходя из законов Российской империи Николай Второй и не мог отречься. По всей видимости именно это пыталась донести Поклонская. Впрочем и тогда и теперь вызывает сомнение сам документ отречения. Николай Второй мог многое, он так и писал, "хозяин земли русской", но вот единственно что он не мог сделать самостоятельно, так это отречься. И как раз РПЦ ему такого права и не давала. Он ведь был не просто царь, он был Божий Помазаник. Это Таинство совершается Церковью во время Коронации и Помазанник Божий входит Царскими Вратами в алтарь к престолу и причащается Святых Тайн, как священнослужитель — отдельно Тела и Крови Христовых. Этим Святая Церковь подчеркивает великое духовное значение подвига Царского Служения, приравнивая его к СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЮ. Став им он не мог уже просто так взять и отказаться. Как-то странно получается. Венчаясь в церкви, не так-то просто потом развенчаться. Это целая проблема. А вот стать царем - Божьим Помазаником и потом от этого отказаться оказывается очень легко... просто нужно взять что-то типа промокашки и подписаться обычным карандашом. Еще раз повторю, Русская Православная Церковь на это согласия не давала, ни тогда, ни после.

[ДМБ-84]

Еще раз повторю, Русская Православная Церковь на это согласия не давала, ни тогда, ни после.

Давала.
Аж в прыжке.
На второй день после отречения присягала новой власти, не возмущалась, что царскую семью арестовали, не возмущалась, когда белогвардейцы передали её большевикам.
Точно так же, после убийства Павла, венчала на царство Александра.

[ДМБ-84]

И как раз РПЦ ему такого права и не давала. Он ведь был не просто царь, он был Божий Помазаник. Это Таинство совершается Церковью во время Коронации и Помазанник Божий входит Царскими Вратами в алтарь к престолу и причащается Святых Тайн, как священнослужитель — отдельно Тела и Крови Христовых. Этим Святая Церковь подчеркивает великое духовное значение подвига Царского Служения, приравнивая его к СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЮ. Став им он не мог уже просто так взять и отказаться. Как-то странно получается. Венчаясь в церкви, не так-то просто потом развенчаться. Это целая проблема. А вот стать царем - Божьим Помазаником и потом от этого отказаться оказывается очень легко... просто нужно взять что-то типа промокашки и подписаться обычным карандашом. Еще раз повторю, Русская Православная Церковь на это согласия не давала, ни тогда, ни после.

Передо мной лежит Акафист Царю-мученику Николаю, в нём есть краткое житие.
Ни о какой "незаконности" отречения царя там не сказано, напротив, указана дата, за ней - дата ареста, после чего "начался их (семьи) Крестный путь".

[Вадим]

Священный Синод признал Временное правительство фактически еще до так называемого отречения царя. На то были личные причины некоторых архиереев РПЦ. Ну все же люди, со своими амбициями и недостатками и они тоже. Однако это еще не вся Церковь. Большая часть священнослужителей и паствы воспринимала этот период как междуцарствие, по сути оказавшись введенными в заблуждение игрой с новой властью некоторых высших иерархов РПЦ. Ну а если взглянуть на ситуацию более глобально, то Высшее духовенство совершило по отношению к царю клятвопреступление. На этой основе нельзя говорить о том, что РПЦ поддержало отречение царя. Когда это клятвопреступление являлось выражением поддержки того или иного действа или человека? Это абсурдно. РПЦ за это поплатилась кровью и гонениями во времена безбожной власти, дорогу которой они сами же прокладывали своими "благими" намерениями. И если совершая клятвопреступление они бежали впереди паровоза по признанию Временного правительства, то с советской властью были уже более осторожны. Хотя это им и не помогло... принудили в 1923 году признать и ее. Впрочем, это уже другая история, приведшая по сути к расколу Русской Церкви на две, собственно РПЦ и Зарубежную. За всё в этой жизни приходится платить. Бог всё видит.

[ДМБ-84]

Верно.
Именно об этом я говорил юному Пастору Шлагу, и более зрелым священнослужителям.
Но!
Клятвопреступление священства не означает того, что отречения не было.
Более того, династия Романовых совершила огромное количество династических же приступлений - мочили детей, мужей, младенцев.
Изуверы, подонки!
Да и к власти пришли самозванно - были более достойные кандидаты.
Тем более, смешно, что какая-то девчёнка вызвалась судить и рассуждать о вопросах в которых она, во-первых, ни фига не понимает, которые, во-вторых, не находятся в её юрисдикции, а в третьих - ей со своей работой справляться надо, (в чём ей Бог в помощь).

Вадим, оставь Поклонскую в покое - ну, сморозила глупость, не со зла ведь?
Не стоит её склонять и унижать.
Слава Богу, свою работу она делает лучше струсивших "мужиков".

Если у тебя есть своё мнение, то отстаивай его сам, не прячась за подставленную Поклонскую.

[Вадим]

Тем более, смешно, что какая-то девчёнка вызвалась судить и рассуждать о вопросах в которых она, во-первых, ни фига не понимает, которые, во-вторых, не находятся в её юрисдикции, а в третьих - ей со своей работой справляться надо, (в чём ей Бог в помощь).


Если у тебя есть своё мнение, то отстаивай его сам, не прячась за подставленную Поклонскую.

Тимур, тебя бы тоже я хотел попросить прекратить унижать прокурора Крыма всякими "девченками", "ни фига не понимает", "подставленная" и прочее. Не тебе судить о ее профессионализме. Раз наш президент доверил ей столь ответственный и высокий пост, значит ему виднее, понимает она что или нет, справляется она со своей работой или нет. Именно опираясь на юридическую сторону вопроса Поклонская и сделала заявление. А учитывая ее знания, авторитет и занимаемую должность, я вполне себе могу "не прячась за подставленную Поклонскую", опиреться на ее профессиональное мнение в отстаивании своего, т.к. ее компетентность в этом вопросе, пока еще не оспорина ни одним из известных юристов страны и историков с именем.

[ДМБ-84]

Раз наш президент доверил ей столь ответственный и высокий пост, значит ему виднее, понимает она что или нет, справляется она со своей работой или нет. Именно опираясь на юридическую сторону вопроса Поклонская и сделала заявление.

Наш президент доверил этот ответственный и высокий пост Наталье Поклонской исходя не из её высоких профессиональных качеств, а исходя из её личной преданности.
Напоминаю - все остальные, кому было предложено, струсили.
Разумеется, это правильный выбор.
Так же, как назначения бр.Ротенбергов, Тимченко, Мутко и прочего кооператива "Озеро".
Так делалось и делается во все времена, вспомни окружение Петра.
Всё это отлично, но не делает Поклонскую истиной в последней инстанции.

Самое главное - речь здесь не о ней, а об отречении Николая Второго, которое пытаются оспорить.
Чего конкретно хотят те, кто считает, что царь не отрекался?

[ДМБ-84]

Отсылаю вновь к Акафисту Царю-мученику Николаю.
Икос 8, в котором говорится о моменте отречения - "и умудрил тебя Господь уступити".
Отречение было.

[Вадим]

Чего конкретно хотят те, кто считает, что царь не отрекался?

Правды.

[Худож-ник]

Правда известна. Если общим местом станет факт, что Государь не отрекался, следовательно, все проч. начальники — никто и звать никак. Следовательно, или восстановление в правах г.г. Романовых, или восстановление монархии, как после Смуты, например. Или ещё проще — отвлечение внимания от гораздо более важных вещей.

[ДМБ-84]

Правда известна. Если общим местом станет факт, что Государь не отрекался, следовательно, все проч. начальники — никто и звать никак. Следовательно, или восстановление в правах г.г. Романовых, или восстановление монархии, как после Смуты, например. Или ещё проще — отвлечение внимания от гораздо более важных вещей.

Позвольте!
Отчего же именно с этого момента?
Давайте разберём правомерность воцарения Романовых, ещё какие-нибудь династические тайны копнём...
Может, мы - шведы?
Или, (шёпотом) - холуинцы?

[ДМБ-84]

Чего конкретно хотят те, кто считает, что царь не отрекался?

Правды.

Сказано уже - в храм, в храм идите.
Там правда.

[Худож-ник]

Отменить решение Земского собора не получится, юридически говоря, за недостаточностью доказательств. — Косвенные по большей части. В случае "отречения" имеет место нарушение Законов Российской империи. Всё прописано, всё известно. Можно только спорить о том, намеренно ли Государь так поступил или по запарке? В любом случае данный акт является юридически ничтожным. Последствия? Да любые!

[Аскер]

Священный Синод признал Временное правительство фактически еще до так называемого отречения царя

ДО отречения Николая и Михаила НИКАКОГО "Временного правительства" ещё НЕ БЫЛО. Равно, как не было и некоторое время после отречения.
"Поздравляю соврамши", как говаривал персонаж Булгакова.
Был Петросовет и Временный комитет Государственной Думы (ни разу НЕ "правительство" - ни формально, ни фактически")...
Так что ДО отречения Синод признавать Временное правительство ну НИКАК не мог!

[Аскер]

Или ещё проще — отвлечение внимания от гораздо более важных вещей.

Воистину!

[Вадим]

Священный Синод признал Временное правительство фактически еще до так называемого отречения царя

ДО отречения Николая и Михаила НИКАКОГО "Временного правительства" ещё НЕ БЫЛО. Равно, как не было и некоторое время после отречения.
"Поздравляю соврамши", как говаривал персонаж Булгакова.
Был Петросовет и Временный комитет Государственной Думы (ни разу НЕ "правительство" - ни формально, ни фактически")...
Так что ДО отречения Синод признавать Временное правительство ну НИКАК не мог!

Итак... цитата из Википедии, впрочем, если этот источник вызывает сомнения, могу подыскать и другие!

"27 февраля (12 марта по новому стилю) 1917 солдаты Петроградского гарнизона подняли вооружённое восстание. Из тюрем были освобождены заключённые, в том числе политические, вооружённые солдаты и рабочие заняли правительственные здания. Место заседания Государственной думы — Таврический дворец — было взято солдатами под охрану. На фоне этого Совет старейшин Думы решил не подчиниться указу Николая II и издал постановление о том, чтобы все депутаты оставались на своих местах. На деле часть депутатов разошлась по домам, а лидеры думских фракций собрали из оставшихся депутатов совещание, на котором было принято решение образовать Временный комитет членов Государственной Думы для восстановления порядка и для сношения с лицами и учреждениями. Председателем Временного комитета был избран М. В. Родзянко.

В тот же день члены царского правительства собрались на своё последнее заседание в Мариинском дворце. На заседании было решено направить Николаю II в Могилёв телеграмму, где указывалось, что Совет министров не может справиться с создавшимся в стране положением, предлагает себя распустить и назначить председателем лицо, пользующееся общим доверием, — составить «ответственное министерство».

Поскольку император отказался дать согласие на формирование «думского министерства», Временный комитет самостоятельным решением принял на себя ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ (выд. мной), объявив в ночь на 28 февраля (13 марта) 1917, что берёт на себя функцию восстановления государственного и общественного порядка. Тогда же был назначен новый военный комендант Петрограда — Б. А. Энгельгардт, а под его началом была организована военная комиссия."

Таким образом, Временный комитет взяв на себя полномочия правительства, никак не может быть ни чем иным как ПРАВИТЕЛЬСТВОМ! Отсюда логически вытекает что? А то что ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО по сути было сформировано и взяло на себя всю полноту власти в стране за несколько дней до так называемого отречения Николая, которое произошло, как мы знаем, 2 марта (по старому стилю).

А вот цитата Булгакова "Поздравляю соврамши", как-то после этого подвисает. Интересно, кому она была адресована?

[ДМБ-84]

Отменить решение Земского собора не получится, юридически говоря, за недостаточностью доказательств. — Косвенные по большей части. В случае "отречения" имеет место нарушение Законов Российской империи. Всё прописано, всё известно. Можно только спорить о том, намеренно ли Государь так поступил или по запарке? В любом случае данный акт является юридически ничтожным. Последствия? Да любые!

Друг мой, какие такие "последствия"?
Типа, исландцы нам предъявят приоритет на царство?
Я, скорее, на армян соглашусь - они древнее...
Романовы - "отработаный материал" (с) Штирлиц Макс Отто.

[Худож-ник]

Последствия? Ну, например, навскидку. —
— Вернутся Романовы и их золото из Банка Англии. 1/2 Европы — банкроты. Реституция в РФ. Бардак (смута то ж).
— Возвращаются Романовы, обустраиваются на старом месте, очередной возникает "клуб по интересам" и ... понеслась! Т. е. тот же бардак.
— Вернувшиеся Романовы "благославляют" на царство Верховного Главнокомандующего. Вообще кранты! (Правда Европа со Штатами сдохнут. От смеха.)
......................................................................
Мы ж в Расее, господа! Всё возможно!
(Я могу продолжать список, но утомлён еси.)