Сообщение Вадим » Вс мар 09, 2014 8:25 pm
Разведчик Николай Кузнецов погиб от рук украинских националистов
9 марта 1944 года был убит герой СССР – разведчик Николай Кузнецов. В связи с последними событиями на Украине крайне любопытен тот факт, что он погиб не от рук немцев – наших прямых врагов в Великой Отечественной войне - а от рук украинских националистов, которые перешли на сторону Гитлера?
Александр Колпакиди: Да, по всем документам получается, что он погиб от рук украинских националистов, а именно отряда УПА (Украинская повстанческая армия). Можно сказать, Кузнецов попал в плен и, пытаясь от них убежать со своими товарищами, взорвал гранату, они все погибли. Где он похоронен - точно никто не знает. Но то, что он пострадал именно от боевиков УПА, то, что его захватили и он погиб в бою с ними – это точно.
Вопрос: УПА на него напали именно как на советского разведчика, а не как на немецкого офицера?
Александр Колпакиди: Конечно, как на советского. У них были засекреченные, но тесные отношения с немцами. Меня всегда удивляло, что у нас по отношению к УПА какая-то странная политика, что признается вдруг, что они воевали с немцами – это не доказанный факт. Это они сами говорят, немцы не подтверждали никогда, что они с ними воюют.
Другое дело, что они были страшно хитрые и засекретили свое сотрудничество. Они до того засекретили, что запрещено было командирам УПА даже среднего уровня самостоятельно контактировать с немцами. За это даже карали. Врут до сих пор, они говорят, что многих расстреляли за сотрудничество с немцами – но на самом деле это выдумки. Вот пример их лжи во всем, они перечисляют убитых ими крупных деятелей, в частности нашего генерала Ватутина, польского генерала Сверчевского и среди них, в качестве примера, что они с немцами воевали, они называют одного из заместителей Гитлера, начальника штаба СА Виктора Лютце. И пишут, что такой-то отряд, в таком-то месте, такого-то числа на него напал из засады, а его охраняло Гестапо, но это вранье в чистом виде, Лютце погиб в окрестностях Берлина – попал в аварию, погиб вместе со своими детьми, разбился - это доказанный факт. Это пример чистого вранья со стороны УПА.
Были случаи, когда немцы нападали на бандеровцев по ошибке, потому что у тех не было же формы, они выглядели, как советские партизаны, а когда на них нападали, они были вынуждены защищаться. Но сознательного нападения именно на немцев УПА не делали. Они иногда самостоятельно захватывали какие-то склады, но делали они это в своих личных целях, а не в целях причинить ущерб немцам – им нужно же было чем-то питаться, им нужны были боеприпасы. Взять хотя бы свидетельства очевидцев – не было такого явления, что украинские националисты нападали на немцев. Это миф. После того, как стало ясно, что немцы проиграют, они, будучи по натуре своей людьми хитрыми, сразу стали из себя изображать борцов с немцами. Но это тоже миф, и напрасно некоторые наши историки соглашаются теперь с историками с Украины, которые придерживаются националистических взглядов на этот вопрос.
Вопрос: То есть националисты до сих пор хвалятся тем, что они убили Виктора Лютце, но на самом деле есть проверенные данные, которые этому противоречат?
Александр Колпакиди: Этот вопрос никто не изучает – сфабрикованное убийство Виктора Лютца - ведь это реальный факт, подтверждающий, что УПА просто врали и продолжают врать. И в любой книге, где описаны подвиги бандеровцев во время войны, этот факт приведен. Но на самом деле это вранье.
Вопрос: А советская власть о сотрудничестве УПА с нацистами, значит, была осведомлена? Кузнецов вел борьбу не только с фашистами, но и с украинскими националистами?
Александр Колпакиди: Да, естественно, Москва знала. Но УПА же очень хитрые были, то есть когда они формально объявили, что ушли в подполье, что они против немцев, часть же их оставалась редакторами газет, занимались пропагандой, все это было. Это сейчас, когда прошло много времени, людям можно морочить голову. В то время все это было на виду, все понимали, что происходит, поэтому, естественно, Кузнецов боролся против них. И в частности, за что они его ненавидят? Он сыграл с ними злую шутку, когда во время покушения на Дигреля, он "нечаянно" потерял документы. То есть подбросил документы кого-то из УПА, немцы документы нашли и решили, что покушение действительно УПА спланировали и несколько их боевиков повесили. Если в советское время этот факт считался проявлением со стороны Кузнецова – огромного ума и хитрости, то сейчас на Украине эти националистические "историки" считают это проявлением огромной подлости, поэтому Кузнецова всячески ненавидят. Но на самом деле в то время никому и в голову не приходила такая трактовка, потому что все понимали, что он подставил не каких-то невинных людей, а людей замаранных. Когда об этом писали после войны – никому и в голову не приходило осуждать Кузнецова. Потому что тогда-то люди прекрасно понимали, кто есть эти украинские националисты, и на чьей они стороне.
Вопрос: Интересно, на фронт Кузнецова отправили как диверсанта, сейчас даже некоторые с негативной окраской называют его "террорист". Его представляют как "сибирского валенка" просто, который убивал всех направо и налево в Ровно. Но ведь он до этого десять лет в качестве засекреченного агента вращался в высших дипломатических кругах и был именно разведчиком. Все-таки прославился он больше как разведчик, информатор или диверсант?
Александр Колпакиди: Когда его посылали на Украину, у него было одно основное задание – это убийство Эрика Коха, гаулейтера Украины. Был список, кого необходимо убрать из деятелей немецкой администрации, кстати, полный список до сих пор засекречен, но то, что там значился Кох – известно. Кстати говоря, я смотрел этот список, и должен сказать, что подавляющее большинство из перечисленных там убить не удалось, нужно понимать, что это была очень сложная задача. Кузнецов это задание не выполнил, но в процессе выполнения задания он стал поставлять в отряд массу сведений, которые передавались в Москву. А так как это задание он должен был выполнить не в течение одного дня или недели, то во время всего пребывания в Ровно он получал много информации и передавал ее в отряд. А отряд был не просто диверсионный, у нас как-то об этом не знают люди, но эти отряды НКВД, типа которого возглавлял Медведев, - это были резедентуры в этом районе. То есть в начале войны резидентов оставляли в крупных городах, но быстро выяснилось, что немцы их быстро вычисляют. Тогда было принято решение перевести резидентов в отряды, и, кстати, это себя оправдало, ни одного резидента из действовавших в отрядах немцам поймать не удалось – ни на Украине, ни в Беларуси, нигде. И вот таким образом, по факту, Кузнецов и там превратился в разведчика. Так как задание – убить Коха - все время висело над ним, и из Москвы настаивали на его выполнении, он принял решение убивать других крупных деятелей из администрации. Тем более, что некоторые из тех, кого он убил, входили в указанный выше список.
Вопрос: Насколько ценной была информация о Курской битве, которую узнал Кузнецов и решил не убивать Коха – стоила ли эта информация провала задания?
Александр Колпакиди: Дело в том, что у нас, когда заходит речь об этом, журналисты с целью, чтобы поднять в глазах читателей вес своего разведчика, приписывают ему все, что только возможно. На самом деле, естественно, если бы вся информация о Курской дуге пришла от одного Кузнецова – мы бы эту битву проиграли. На самом деле огромное было количество этой информации и за границей, и из стран наших союзников, огромное количество информации. Причем, как нам открыто передавали англичане, так и наши агенты сами располагали этой информацией: авиационная разведка, радиоперехват. Нужно учитывать, что к моменту Курской битвы наша разведка уже во всех отношениях превосходила немецкую, это в начале войны мы действовали крайне неудачно, а уже к 1943 г. наша разведка работала отлично. Поэтому эта история, просто такая красивая легенда - я вообще не понимаю, зачем она? Знаете, есть такая пословица – заставь дурака богу молиться, он и башку расшибет. Зачем придумывать какие-то мифы? В частности вокруг Кузнецова гуляет несколько мифов.
Вопрос: Про Тегеранскую встречу?
Александр Колпакиди: Да, и про нее тоже. Ну, зачем это? Кузнецов передавал через себя в центр массу информации, но она не носила такого скандального характера для впечатлительных людей.
Вопрос: Информация, которую передавал Кузнецов, была крайне полезна для военных, но малоинтересна для нас, простых смертных?
Александр Колпакиди: Это была важная информация, но в масштабах того региона, где он действовал. Офицер, который выуживает информацию по барам и ресторанам в Ровно, мог узнать многое, но не сверхсекретное. Хотя здесь каждая мелочь играет свою роль. Но на мелочи не принято смотреть, потому создают такие мифы. И вокруг самого отряда, например, что якобы, когда немцы осуществляли облаву на "победителей", во главе был суперубийца генерал Пипер, и во время облавы не то, что не уничтожили отряд – этот отряд атаковал немцев и убил этого генерала. Стали поднимать документы и оказалось, что никакого Пипера по кличке Мастер Смерть не было, а был это майор. Да, его действительно убили, но немного приукрасили.
Вопрос: Приукрашивать – это вообще особенность партизан?
Александр Колпакиди: Партизаны вообще любили немного преувеличить свои подвиги, об этом знали и уже в конце войны, когда их награждали, все делили на трое - то есть если в отряде уверяли, что убили 3 тыс. немцев – писали одну тысячу, взорвали три моста – ставили один, взорвали 30 поездов – ставили десять. Это, конечно, крайне несправедливо, потому что кто-то мог и не врать вообще, а кто-то мог врать не в три раза больше, а в десять. Но было принято такое решение. И, как ни странно, наши журналисты сейчас продолжают заниматься таким очковтирательством с целью раздуть сенсационность своего сюжета. Но на самом деле Кузнецов и без этой мишуры уникальный персонаж! Легенды о жизни Кузнецова никогда не затмят правды о нем. Его ценят не только просто как народного героя, его и на западе ценят, он входит во все западные энциклопедии, потому что ни один человек не умудрился достичь такого уровня проникновения, ведь он не просто был резидентом где-то там, в Германии, там даже безопаснее, он действовал вблизи фронта, в городе, где действовало огромное количество контрразведок, всевозможных патрулей, где был постоянно контрольно-пропускной режим, где немцы постоянно меняли пароли. Одно дело было действовать где-то в Берлине, а другое дело в Ровно, где действовал он. И он там ни разу не провалился, не засветился и сумел провести не одну уникальную операцию.
Вопрос: Почему все-таки он не убил Коха?
Александр Колпакиди: Есть такая версия – дурацкая, что террорист не может убить человека, если он понимает, что ему не убежать. Ну, а как же эти шахидки? И не раз он рисковал жизнью в других случаях. Он не убил Коха, потому что у него не было возможности. Потому что он понимал, что как только он вытащит пистолет – ему же не просто надо сунуть руку в карман, что уже вызвало бы подозрения и реакцию со стороны охраны, а пока ты пистолет вытащишь, пока приведешь в боевое состояние, проходит несколько секунд - а вокруг тебя стоят люди. Естественно, они тебя схватят, не просто там женщины с детьми стоят, а стоят вооруженные охранники.
Вопрос: Говорят, там и овчарки были специально обученные, у них реакция еще быстрее.
Александр Колпакиди: Ну, ладно там, овчарка, а там стоят охранники, которые специально на тебя смотрят. Ты просто не сможешь этого сделать, ты это понимаешь, если ты не идиот. Кузнецов продемонстрировал, что он как раз-таки собой легко жертвовал – например, во время убийства Функа, ведь это было на улице, в окружении огромного количества офицеров, встать в здание, и когда человек открывает дверь, входит, застрелить его, заскочить в машину и уехать - а тут кругом патрули, люди и внутри здания, и снаружи. Тут, действительно, какие у него шансы были? Да никаких, ноль, но, тем не менее, он это сделал. Вернемся к Коху – здесь дело не в том, что у него не было шансов убежать, это для него не причина, а дело в том, что у него не было шанса достать этот пистолет. Поэтому все обросло какими-то легендами, видимо, это свойство всех таких крупных историй, что вокруг них масса всего наворачивается.
Вопрос: То, что он не смог убить Коха, стало роковым случаем в его судьбе, после этого Медведев начал сочинять что-то высшему руководству, почему не выполнена задача? Он отослал Кузнецова во Львов с отступающей армией, и в итоге там разведчик и погиб?
Александр Колпакиди: Что касается Медведева, то он пытался защитить Кузнецова. Во-первых, с Медведевым они очень дружили. Во-вторых, Медведев ничего не врал – не было необходимости. Как человек, возглавлявший резедентуру, сообщал, что вот Кузнецов пытается выполнить задание, но это невозможно. Главное, почему это было невозможно – потому что самого Коха не было на Украине. Кох же не был просто гауляйтером Украины, он сидел у себя в Германии – на Украине ему было скучно и неинтересно. Там не было в то время ни Юли Тимошенко, ничего такого – что там делать? Там не было такой ситуации, чтобы в Москве такие идиоты сидели и говорили – убейте любой ценой! Поезжайте в Германию, там его найдите – такого не было.
И Медведев с Кузнецовым были друзья. Я знаю такую историю. Ведь Кузнецов был не женат перед войной, он с женой расстался задолго до этого. И была у него такая трагическая история – он влюбился, у них там был салон, некая Оболенская такая.
Вопрос: Это в Москве было?
Александр Колпакиди: Да, в Москве. Он ее очень любил. Ухаживал, у них был роман. А в Москве он же действовал не как Кузнецов, а был секретным сотрудником и действовал под именем Вильгельма Рудольфовича Шмидта, инженера-испытателя на авиационном заводе. И советская девушка решила с ним, как с немцем, просто не связывать свою жизнь. А то, что он русский, естественно, Кузнецов ей не сказал, как бы ни хотелось. Роман не получил развития, и когда его посылали на Украину, он очень переживал и Медведеву все это рассказал. Видимо, они и до этого были знакомы, но там они подружились. И когда Медведев после войны вернулся в Москву, долго думал - такая несправедливость застряла у него в голове. Он пошел к ней домой, поднялся на ее этаж, постучал, она открыла. Он все ей выложил, мол, так и так, про Кузнецова, его службу, смерть, а она сказала, что она вообще замужем и про него слышать не хочет, мол, я его никогда не любила, короче – привет! А Кузнецов в отряде так про нее рассказывал, что контраст с этой холодной встречей поразил Медведева настолько, что когда тот еле спустился с лестницы от этой художницы – у него случился сердечный приступ. Эта история говорит о том, что эти люди были очень близки, хотя оба были, что называется, не примерные семьянины. Медведев не стал бы делать Кузнецову что-то злонамеренно, и не было такой задачи, что убить Коха любой ценой - от этого бы ход войны не изменился, это была одна из задач.
Вопрос: То есть, как это показано в фильме "Сильные духом", что ему все тыкали "ты струсил" - это все художественный вымысел?
Александр Колпакиди: Конечно, интересно, в фильме "Подвиг разведчика" консультантами были люди, участвовавшие в этих событиях, но я заметил такую вещь – чем более профессиональны консультанты, тем менее близко к правде то, что показывают на экране. Парадокс. Эти консультанты настолько боялись показать, что в реальной жизни происходит, что все происходящее в фильме - этом же "Подвиге разведчика" – не имеет ничего общего с жизнью.
Вопрос: И все же Кузнецов был больше разведчиком или спецагентом-террористом, прославился он в большей степени за что?
Александр Колпакиди: Он прославился больше, безусловно, за то, что был террористом. Вообще, само слово "террорист" по отношению к Кузнецову вызывало споры. У меня даже с уважаемыми людьми были споры на эту тему, они говорили – как можно одновременно террористом называть и Кузнецова, и Бен Ладена? Я считаю, что это глупость. Были нормативные документы, там было написано, что он при НКВД ДТ, Д – диверсия, а Т - что? Террор. Есть нормативы, документы Школы подготовки радистов, есть школа подготовки террористов. Это по документам проходило, этих людей так и называли. То, что потом это слово приобрело негативный характер – глупость. Более того, ветераны спецназа, когда они слышали про себя, что они диверсиями занимались – они обижались, потому что диверсантами в советское время называли каких-то западных агентов, которые проникали в Советский Союз в 1930 г. при Сталине. И вот у них в голове застряло, что это слово имеет негативный характер, что они никакие не диверсанты, что это оскорбительно. Тут мне кажется, что это некая игра в слова - разведчик, шпион, террорист - в каждое время своя трактовка. Глупо продолжать играть в эти игры.
Вопрос: Но сейчас в эти игры со своим умыслом продолжают играть на той же Украине – памятник Кузнецову во Львове снесли, мол, он террорист – зачем нам тут его памятник?
Александр Колпакиди: Ну и они же прославляют УПА за мнимое убийство Виктора Лютца? Ну, тоже они получается террористы? Они ведь якобы устроили засаду, напали на человека, его убили – они же этим псевдослучаем гордятся? Точно так же действовал Кузнецов, только не в их фантазиях, а на деле. Так что если эти люди являются с их точки зрения героями, то и Кузнецов – герой, а не террорист. Другое дело, что они считают всех советских партизан оккупантами, которые пришли на их территорию.
И я считаю, что это не то что глупость, а преступление со стороны нашей власти, что она спокойно смотрит на то, что происходит не только на Украине, а и в Польше, и в Прибалтике, и везде принята эта концепция, что солдаты-освободители советской армии являются оккупантами, что на смену одних оккупантов-немцев пришли другие. Это очевидная ложь, которую очень легко разоблачить, которая не нуждается в сложных умозаключениях, стоит только задать вопрос – а там, когда пришли советские солдаты, проводилась такая же политика, какая проводилась немецкими оккупантами? В той же Польше, например? На Украине? Или другая? Там что, тоже истребляли украинцев и поляков? Или там просто речь шла о смене социального строя? Одно дело - немецкая оккупация, которая являлась геноцидом – по идеологии, по существу, другое дело - освобождение, которое привело к смене социального строя. Да, никто не спорит, что там сменился социальный строй, но остались народные правительства, народ голосовал, получил власть, местные жители получили власть, там развивалась культура, наука, образование. Чего нет сейчас. А они якобы получили свободу.
Вопрос: Сейчас все это представляют по-другому, просто переписывают историю, искажают факты?
Александр Колпакиди: Говорят, что это историки должны восстанавливать справедливость – да это глупость, это преступление, если государство считает, что историки должны решать эти вопросы. Историки не могут решать эти вопросы, это должно решаться на международном уровне. То, что 25 лет наша власть на это не реагирует, привело к тому, что происходит сейчас на Украине. Привело к тому, что мы окружены кордоном враждебных нам народов. Там история основана на вражде к нашему народу – где произошли беспорядки в Киеве, где все это произошло? На улице Грушевского. Кто такой Грушевский? Это человек, который заложил эту идеологию, историк, который за деньги австрийского генштаба заложил эту концепцию еще в конце 19 века. Концепцию о том, что русские – это враждебный, агрессивный народ, который только все завоевывает и уничтожает. И то, что все эти годы – ну, ладно при Ельцине, но и дальше за эти 15 лет ничего не изменилось, ничего не делается, чтобы это остановить, разоблачить. Речь не идет о вмешательстве в их внутренние дела, а речь идет о восстановлении международных норм, которые попираются в этих учебниках истории. Когда Евросоюзу надо, они заставляют менять учебники истории в своих странах, то есть это открытая антироссийская акция. И вот 20 лет на это никто не обращает ни малейшего внимания. Это поразительно, честно говоря.
Вопрос: Да, но это обуславливается еще и тем, что свидетелей тех событий очень мало, со временем и страх перед нацистами померк. Но неужели тогда во время Второй мировой войны кто-то на Украине мог действительно думать, что фашисты пришли, чтобы сделать их страну "свободной"?
Александр Колпакиди: Я бы так не упрощал, они, во-первых, идеологически совпадали с немцами, то есть тот социальный строй, который был в Германии, их устраивал. И когда говорят одни, что просто с фашистами сотрудничали, но сами фашистами не были – это неправда. Они были настоящими фашистами, у них была фашистская программа экономическая, социальная, политическая, они совпадали с ними. Во-вторых, они думали, что немцы сотрудничали с ними с самого начала, с 1920 гг., и они думали, что они являются партнерами, что они являются соратниками, что немцы помогут создать им свое государство, что немцы заинтересованы в создании сильной Украины. Поэтому украинские националисты думали, что они союзники. Они немцам помогали, немцы им давали деньги. Кто-то действительно думал, что они партнеры, кто-то предпочитал делать вид (пока дают деньги), что они партнеры. Может, и немцы так думали поначалу.
Вопрос: А потом?
Александр Колпакиди: А потом фашисты, как сыр в масло, вошли в Польшу, во Францию, в Бельгию – и там у них все шло очень хорошо, и так же началась война и у нас по началу – легко. В первые месяцы войны у Гитлера снесло крышу, и он решил, что вполне может обойтись без всех этих мелких союзников. Что Вермахт сам все сделает, и не надо теперь играть в какие-то игры и кому-то что-то обещать. Поэтому их бандеровское правительство разогнали, вот из-за чего произошел сыр-бор. Но уже к концу 1942-1943 гг., когда стало ясно, что этот план провалился, что Красная армия сломала все эти планы, наступило отрезвление и опять возобновилось сотрудничество между фашистами и УПА – только не открыто, как до этого, а очень засекречено. В этом были заинтересованы обе стороны. Абвер опять получил разрешение на сотрудничество со стороны высшего руководства, опять это продолжалось. Это, кстати, им урок и сейчас, но они уроки не понимают, такие твердоголовые.
Вопрос: То есть опять они понадобились Германии и опять они поверили, что это будет им во благо?
Александр Колпакиди: Да, они опять верят, что Евросоюз во главе с Германией чем-то им поможет. Кто это все организовал. Не американцы, а немцы. Немцы через своих новых агентов – поляков. Вот два основных игрока, Польша, Германия, которые все это сейчас сделали. Националисты украинские до сих пор думают, что им помогут, что за них все сделают, но это глупость. Примеры у всех перед носом - например, то, что происходит в Боснии. Примеры никогда в истории никого не учили, каждый думает, что он первый человек на Земле, что он самый хитрый, умный, что он всех проведет. Так думает и Тягнибок, и вся его компания. Я удивлялся последние лет двадцать, думаю – ну надо же, Германия всю жизнь стремилась захватить Украину, всю жизнь это была для нее мечта, что эта парадигма, которая столетиями была, вдруг исчезла - оказалось, нет. Все продолжается, просто стало хитрее, запутаннее. Мне кажется печально, что до этого дошло и что все это сейчас происходит на наших глазах.
Елена Свитнева
Источник: nakanune.ru
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
