Лицо революции
Государство всегда эксплуатирует собственный народ. Так было при царе, генсеке и последующих президентах. Низкие зарплаты в СССР с лихвой компенсировались всякого рода халтурами и откровенным воровством. Да чтоб тебе жить на одну зарплату... это ведь было сказано в одном очень популярном фильме и любимом советскими гражданами и не в годы перестройки или уже всеобщей вакханалии, а в самые благодатные годы, о которых мы все здесь вспоминаем с придыханием...
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Простому человеку живется всегда тяжело. И если при царях был частный капитализм, то при советской власти он стал государственным. И тогда и потом простому человеку ничего не принадлежало, за исключением его рук и головы, которые он предлагал в обмен на пайку жратвы и кусок материи.
Никакой естественной нужды в революции 1917 г. не было. Этот переворот был спланирован и осуществлен на деньги определенного круга лиц. Заинтересованных было немало. Все в общем-то известны. То что для Ленина февральский переворот стал полной неожиданностью, говорят его письма к соратникам. Еще в конце 1916, начале 1917 г. он писал из эмиграции, что ему видимо так и придется закончить свои дни на чужбине, т.к. в России нет никаких предпосылок для революции. Большевики проспали февраль, потому в тех событиях мы их и не видим. Потом спохватившись они свое наверстали. Так что говорить о естественном ходе истории применительно для России 1917 года по-меньшей мере смело.
Никакой естественной нужды в революции 1917 г. не было. Этот переворот был спланирован и осуществлен на деньги определенного круга лиц. Заинтересованных было немало. Все в общем-то известны. То что для Ленина февральский переворот стал полной неожиданностью, говорят его письма к соратникам. Еще в конце 1916, начале 1917 г. он писал из эмиграции, что ему видимо так и придется закончить свои дни на чужбине, т.к. в России нет никаких предпосылок для революции. Большевики проспали февраль, потому в тех событиях мы их и не видим. Потом спохватившись они свое наверстали. Так что говорить о естественном ходе истории применительно для России 1917 года по-меньшей мере смело.
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Что касается народонаселения. Если при всех царях... и тиранах, и тишайших... народонаселение худо бедно росло, то впервые в истории России при советской власти произошел катастрофический надлом этой тенденции, (Гражданская война, голод... опять голод 30-х, различные вооруженые конфликты, террор, наконец ВОВ) которая вроде бы начала исправляться к 60-м годам и в 70-е. Но все это происходило за счет кавказских и среднеазиатских республик. Население же России продолжало деградировать и уменьшаться. О чем говорит хотя бы гибель и исчезновение деревень русского нечерноземья. Конечно не такими масштабами как при пьянице Ельцине, но отрицательный отчет начался именно при народной советской власти.
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Вадим писал(а):Что касается народонаселения. Если при всех царях... и тиранах, и тишайших... народонаселение худо бедно росло, то впервые в истории России при советской власти произошел катастрофический надлом этой тенденции, (Гражданская война, голод... опять голод 30-х, различные вооруженые конфликты, террор, наконец ВОВ) которая вроде бы начала исправляться к 60-м годам и в 70-е. Но все это происходило за счет кавказских и среднеазиатских республик. Население же России продолжало деградировать и уменьшаться. О чем говорит хотя бы гибель и исчезновение деревень русского нечерноземья. Конечно не такими масштабами как при пьянице Ельцине, но отрицательный отчет начался именно при народной советской власти.
Собственно это не из-за царей, а из-за смены образа жизни в стране. Когда страна становится промышленной, а не аграрной, и население перебирается в города - рождаемость падает. Это крестьянам необходимы большие семьи (чтоб много работников), а в условиях города много детей содержать невозможно. Посмотрите на Европу, там почти везде так - чем развитей страна и нация, тем меньше в семьях детей. И наоборот...
Что же касается "деградирования" России - ну вообще-то основная тяжесть Великой Отечественной, как и предыдущих войн, пала на плечи славянского населения страны. Потери других народностей, в сравнении с русскими/украинцами/белорусами - в процентном отношении несопоставимы. Генофонд нации истреблен в войнах 20-го века очень сильно, и ведь погибали и калечились в первую очередь молодые здоровые мужчины, миллионы мужчин...
И голод в "заслугу" только Советской власти не надо записывать - он по всему миру был в то время, как и различные эпидемии. В Америке вон вообще Великая депрессия была, и коммунисты там ни при чем. Засухи и неурожаи случались во все эпохи и при всех правителях, и гибли люди. Да и не могло не быть голода в стране, когда на территории ее главной житницы-Украины несколько лет подряд бушевала война. Кстати, катастрофический неурожай в те годы был не только на Украине, но и в Польше и Галиции, но распиарили Ющенко и Ко конечно только украинский "голодомор", что мол все это дело рук исключительно "москалей"...
Вадим писал(а):Никакой естественной нужды в революции 1917 г. не было. Этот переворот был спланирован и осуществлен на деньги определенного круга лиц. Заинтересованных было немало. Все в общем-то известны. То что для Ленина февральский переворот стал полной неожиданностью, говорят его письма к соратникам. Еще в конце 1916, начале 1917 г. он писал из эмиграции, что ему видимо так и придется закончить свои дни на чужбине, т.к. в России нет никаких предпосылок для революции. Большевики проспали февраль, потому в тех событиях мы их и не видим. Потом спохватившись они свое наверстали. Так что говорить о естественном ходе истории применительно для России 1917 года по-меньшей мере смело.
Да неужели? Вы историю хотя бы в школе проходили, или по передачам паскуд вроде Сванидзе ее предпочитаете изучать? Революция в стране давно назревала, потому-что действительно "верхи не могли, а низы не хотели". Зимний в 17-м одни коммунисты что-ли штурмовали, без поддержки всего остального населения? Революция 1905-го, затем февраля 1917-го, и только потом уже - Октябрьская. Партий было как грязи, и монархии уже почти никто не хотел... А до этого были еще всякие народовольцы, которые появились за полвека до большевиков. Это сейчас сказки любят рассказывать про фантастические реформы Столыпина, и как любой крестьянин мог на мелочь в кармане пару коров купить и подводу со сливочным маслом. Да только реальность почему-то была иной, народ по-прежнему был темен и беден, особенно на селе. Потому и случилась революция, а не из-за усилий одного только Ленина...
Вас возмущает похоже, что власть большевики захватили. А что, было бы лучше, если бы ее захватили анархисты, меньшевики, эсеры и тому подобная плесень? Думаете, они бы лучшую Россию построили? Большевики были дисциплинированны, организованны - и они действительно пеклись о благе страны, а не только о своих карманах. В отличие от тех пустозвонов, у которых большевики в 17-м отобрали власть. Так что хоть Советы были далеко не сахар - они по-любому были лучшей альтернативой, чем те кто заседал в Зимнем в октябре 1917-го...
... вообще-то, предполагать иное развитие исторических событий в прошлом, есть проникновение на территории сослагательного наклонения, которое История не жалует. Что было — было. Прошло. Хотелось бы (в массовом порядке) впредь не устраивать забег по тем же граблям. (Мне же кажется, поправьте, ежели ошибаюсь, что появляется всё большее количество персонажей, желающих учинить повторное "соревнование"... Впрочем, не дожидаясь результатов, могу сказать кто окажется в выигрыше. И насельников нашей 1/8 части суши среди них нет.)
Обидеть художника может каждый, а поднести стакан только тонкий ценитель живописи.
Дима писал(а):Коллега Искатель, не стоит быть столь агрессивным. Вадим историю несомненно в школе проходил.
Это очень странно выглядит в свете фразы "Никакой естественной нужды в революции 1917 г. не было". Если бы не было нужды в революциях - они бы не происходили. А с 1905 по 1917 их произошло аж целых три. А сколько стачек по стране происходило? Неужели бы были стачки и революции, если бы действительно можно было запросто на мелочь коров и пуды масла покупать, как сейчас по телевизору лапшу вешают?
Только путем социалистической революции удалось завоевать то, что завоевали - право трудиться там, где хочется и можется, бесплатное образование, бесплатная медицина, социальные гарантии, достойная оплата труда и пр. Только Советская власть смогла это обеспечить. А при царях и всякой швали из Временного правительства ничего бы этого не было...
Искатель писал(а):
Да неужели? Вы историю хотя бы в школе проходили, или по передачам паскуд вроде Сванидзе ее предпочитаете изучать? Революция в стране давно назревала, потому-что действительно "верхи не могли, а низы не хотели". Зимний в 17-м одни коммунисты что-ли штурмовали, без поддержки всего остального населения? Революция 1905-го, затем февраля 1917-го, и только потом уже - Октябрьская. Партий было как грязи, и монархии уже почти никто не хотел... А до этого были еще всякие народовольцы, которые появились за полвека до большевиков. Это сейчас сказки любят рассказывать про фантастические реформы Столыпина, и как любой крестьянин мог на мелочь в кармане пару коров купить и подводу со сливочным маслом. Да только реальность почему-то была иной, народ по-прежнему был темен и беден, особенно на селе. Потому и случилась революция, а не из-за усилий одного только Ленина...
Вас возмущает похоже, что власть большевики захватили. А что, было бы лучше, если бы ее захватили анархисты, меньшевики, эсеры и тому подобная плесень? Думаете, они бы лучшую Россию построили? Большевики были дисциплинированны, организованны - и они действительно пеклись о благе страны, а не только о своих карманах. В отличие от тех пустозвонов, у которых большевики в 17-м отобрали власть. Так что хоть Советы были далеко не сахар - они по-любому были лучшей альтернативой, чем те кто заседал в Зимнем в октябре 1917-го...
Любовь к истории мне привела вначале мать, читая сказки Пушкина, когда я сам еще читать не мог. А потом долгие прогулки у седых стен Новодевичьего монастыря под его древними стенами с зубцами напоминающими кремлевские. Бородино Лермонтова я знал наизусть еще до того как узнал русский алфавит. И с учителем истории мне повезло. Нет, это был не ваш любимый Сванидзе. Учителем у нас в школе был мужчина, фронтовик. Вот он меня и научил читать не только то что пишут в советских учебниках, не только тупо заучивать даты и названия сражений, но размышлять, думать иными словами. Чего и вам желаю. И пожалуй по настоящему я задумался на его уроке, когда он коснулся дикой расправы над царской семьей и слугами. До сих пор помню тишину в классе. И вопросы... вопросы... вопросы, на которые тогда никто не мог дать ответа. Впрочем, кто-то мог, но боялся.
И еще пока просто даю совет, со мной в таком тоне не общаться. А высказывая свое мнение, высказывайте свое, а не общеизвестные штампы. Я с ними знаком и не только по передачам Сванидзе, но и по советским учебникам.
С годами мы начинаем понимать многое или перестаем понимать вообще.
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
Оценивать другую личность может лишь тот, кто сам является Личностью.
Мысли у всех людей одинаковы, но признать это нам мешает мысль о своей исключительности.
Своё, выстраданное
-
ДМБ-84
- Site Admin
- Сообщения: 33921
- Зарегистрирован: Пт мар 02, 2007 11:26 am
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Сейчас, естественно, мы вспоминаем СССР, как рай.
Это не значит, что не было недостатков, их хватало, но страна шла верной дорогой - хозрасчёт, бригадный подряд, кооперация, гласность (превратившаяся, к сожалению, во вседозволенность).
Другое дело, что давая народу больше воли, ничего не потребовали взамен.
Это не значит, что не было недостатков, их хватало, но страна шла верной дорогой - хозрасчёт, бригадный подряд, кооперация, гласность (превратившаяся, к сожалению, во вседозволенность).
Другое дело, что давая народу больше воли, ничего не потребовали взамен.
Гайдзин писал(а):Искатель писал(а):Вас возмущает похоже, что власть большевики захватили. А что, было бы лучше, если бы ее захватили анархисты
А жаль, что анархисты власть не захватили! По крайней мере, было бы весело! Шутка юмора - чтобы разрядить обстановку.
Вспомнилось из старого анекдота- "ну и шуточки у тебя боцман, торпеда-то мимо прошла!".
ДМБ-84 писал(а):Сейчас, естественно, мы вспоминаем СССР, как рай.
Это не значит, что не было недостатков, их хватало, но страна шла верной дорогой - хозрасчёт, бригадный подряд, кооперация, гласность (превратившаяся, к сожалению, во вседозволенность).
Другое дело, что давая народу больше воли, ничего не потребовали взамен.
Потенциал был очень большой и возможность изменений к меняющейся обстановке тоже.Нужно было только с умом всем этим распорядится.К сожалению те к кому это попало в руки, оказались... ну вообщем кроме мата больше никаких слов на ум не приходит.
Гайдзин писал(а):Искатель писал(а):Вас возмущает похоже, что власть большевики захватили. А что, было бы лучше, если бы ее захватили анархисты
А жаль, что анархисты власть не захватили! По крайней мере, было бы весело! Шутка юмора - чтобы разрядить обстановку.
А почему бы и нет:)
Армия - это не только доброе слово, но и быстрое дело. (с) ДМБ
Может, боцман и из анархистов, но торпеда мимо не прошла: анархисты, а равно и левые эсеры, в Октябре 17-го брали власть вместе с большевиками. Другой вопрос, что ни те, ни другие не смогли долго удержаться во власти (хотя отдельные представители левых эсеров даже в ВЧК служили еще в августе 1918-го года на очень высоких постах, в частности - зам. Феликса Дзержинского).
Связист писал(а):Может, боцман и из анархистов, но торпеда мимо не прошла: анархисты, а равно и левые эсеры, в Октябре 17-го брали власть вместе с большевиками. Другой вопрос, что ни те, ни другие не смогли долго удержаться во власти (хотя отдельные представители левых эсеров даже в ВЧК служили еще в августе 1918-го года на очень высоких постах, в частности - зам. Феликса Дзержинского).
И как не вспомнить Лёву Задова:)
Армия - это не только доброе слово, но и быстрое дело. (с) ДМБ
ДМБ-84 писал(а):Я думаю, что каждый мыслящий человек внутри анархист, но во внешних, общественных отношениях, он должен выбирать себе другую партию.
Власть анархистов невозможна.
Удивительно точно сказал Тимур. Я долго не мог найти такое простое и правильное определение.
Армия - это не только доброе слово, но и быстрое дело. (с) ДМБ
Вернуться в «Разговорчики в строю.»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 131 гость