широконогий писал(а):Вывод: любите женщин!
Золотые слова!
Лицо революции
Следопыт писал(а):Марксизм - это нечто подобное дарвинизму в биологии. Дух времени. Вера в прогресс и человеческий разум. Попытка найти всему стройное и логичное объяснение. А капитал появился вовсе не в следствие того, что Маркс написал одноименный труд, а наоборот. Что же касается Первой мировой войны ( а именно она и нанесла смертельный удар Европе), то ее зачинали вовсе не марксисты. Более того, никто толком не мог понять, зачем вообще велась эта беспримерная по ожесточению война. Это наверное знал только тот, кто получил в результате указанной войны желаемый результат: либо разорил, либо обанкротил все великие державы, кроме одной-единственной, с которой и связал свое будущее. Правда потом, для закрепления достигнутого и развития успеха понадобилась еще одна мировая и "холодная" война. Зато результат на лицо.
Верно.Вовсе не Маркс виновник двух мировых войн. Смешно думать что если бы Маркс не написал своих трудов то и мировых войн не было бы.
Хатамото писал(а):широконогий писал(а):
странно что "белые" так же как и их оппоненты пытаются ОТКАЗАТЬСЯ от истории народа и страны которые они называют своими
Достаточно забавно осознавать что кто-то где-то знает лучше чем мы сами КАК нам жить и кому быть в НАШЕЙ Думе
Я считаю что необходимо ВСЕГДА поддерживать то правительство которое имеется, помня о том что кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка, а осуждать без осмысления и оценки данной временем (самой строгой и непредвзятой) это от лукавого
давайте определимся в терминологии."Белые" и "красные" где? Если об условных симпатиях граждан РФ к той или иной категории,то это одно.Если говорить об эмигрантах,воевавших в ГВ на стороне белых,то их,простите,уже не осталось в живых.В силу возраста.Так же как и красных,которых не успел или не захотел расстрелять Сталин.Оставшиеся (и таких было много) умерли по разным причинам,но ненасильственной смертью.Это другое.
Дети белоэмигрантов,внуки их,правнуки и т.д. (Вы правы) зачастую не занимаются пафосом возрождения белого движения на Западе и тем более реваншизмом.Это глупо было бы.Мы живём в 21 веке и представляем себе реалии.
Однако,есть нюансы.Имхо,деление на "белых" и "красных" существует только в современной РФ среди продвинутого интернет сообщества.И то это деление практически затухает в силу того,что накопленные знания пополняются и обеим сторонам трудно применять радикализм - мол,только те правы,а не эти.
По поддержке существующей власти.
Так называемая "гнилость" царизма присутствовала,однако это вовсе не означает,что ТОЛЬКО большевики имеют право на точку бифуркации.Им в значительной мере повезло.И победили большевики вовсе не словом,а силовым решением вопроса в гражданскую войну.
Верно.У либералов из Временного правительства был шанс.Они его бездарно прос...рали.
Хатамото писал(а):ДВН писал(а):ДМБ-84 писал(а):
--------------Вы ,имхо,эмоционально мыслите.На неверный посыл оппонента нужно отвечать фактами.Факты таковы,что при всей тяжести власти "душегуба-царя" крестьяне жили сообразно тому времени.Часто голодали,но этот голод не идёт ни в какое сравнение с теми голодами,которые приключились при большевиках.Особенно при тов. Джугашвили старшем.Фундаментальные исследования по сельскому хозяйству ДО революции и ПОСЛЕ можно прочитать у историков Нефёдова,Миронова или Милова.Первые двое друг друга критикуют - у них подход к изучению проблемы разный.
===========================================
К сожалению Вы тоже мыслите односторонне, категорично и упрощенно.А все не так просто как Вы пытаетесь представить.Могу Вам порекомендовать Энгельгардта, он как раз изучал сельское хоз-во царской России. Увы голод при царях бывАл и помасштабнее.Например при царе Борисе Годунове.В целом царствование Годунова было вполне успешным, до того момента как на Россию обрушились погодные катаклизмы.Например в один из годов Москва -река замерзла аж в августе.Естественно собрать урожай не смогли, потом на следующий год сильнейшая засуха, и опять без урожая.По разным данным от голода умерло от 30 до 50% населения тогдашней России.Вот это событие и стало началом бунтов и смуты. Тот же голод при Джугашвили старшем был по разным причинам. И конечно коллективизация часто проводившаяся на местах по принципу "заставь дурака Богу молиться". Статья даже в "Правде" была - "Головокружение от успехов", осуждавшая такие методы.Да и сами крестьяне не всегда вели себя адекватно, просто саботировавшие посевные кампании и резавшие скот.Помните от чего чуть не умер дед Щукарь? Правильно, от заворота кишок.Зарезал быка, чтобы не сдавать в колхоз и обожрался мяса. Шолохов то реальные события описывал.А ведь быки(волы) На Дону, На Украине это и тягловый скот на котором пахали. Так что часто и пахать не на чем было.Вообщем не все так однозначно,и причины голода были разные и рассматривать их нужно в комплексе.Вообщем я категорический противник упрощенных и односторонних подходов.
Это не так поскольку не мобилизовались все ресурсы государств участников войн. В отличие от Мировых войн, когда вовлечение в войну приводило к мобилизации в армии и тылу практически всего трудоспособного населения.Боб писал(а):ДВН писал(а):Виноваты конечно тоже, даже очень виноваты, только вот до Маркса не было Мировых войн, даже Наполеоновские войны не стали Мировыми
Ну почему.По сути наполеоновские войны и были мировыми. В соответствии с масштабами того времени.
Боб писал(а):Следопыт писал(а):Марксизм - это нечто подобное дарвинизму в биологии. Дух времени. Вера в прогресс и человеческий разум. Попытка найти всему стройное и логичное объяснение. А капитал появился вовсе не в следствие того, что Маркс написал одноименный труд, а наоборот. Что же касается Первой мировой войны ( а именно она и нанесла смертельный удар Европе), то ее зачинали вовсе не марксисты. Более того, никто толком не мог понять, зачем вообще велась эта беспримерная по ожесточению война. Это наверное знал только тот, кто получил в результате указанной войны желаемый результат: либо разорил, либо обанкротил все великие державы, кроме одной-единственной, с которой и связал свое будущее. Правда потом, для закрепления достигнутого и развития успеха понадобилась еще одна мировая и "холодная" война. Зато результат на лицо.
Верно.Вовсе не Маркс виновник двух мировых войн. Смешно думать что если бы Маркс не написал своих трудов то и мировых войн не было бы.
Ну как же не виновник. Во второй мировой войне два основных противника были социалистические государства, в Первой мировой войне правительство страны ее развязавшей было социалистическим.
Виновник наравне со всей немецкой философией 19 века.
ДВН писал(а):Это не так поскольку не мобилизовались все ресурсы государств участников войн. В отличие от Мировых войн, когда вовлечение в войну приводило к мобилизации в армии и тылу практически всего трудоспособного населения.Боб писал(а):ДВН писал(а):Виноваты конечно тоже, даже очень виноваты, только вот до Маркса не было Мировых войн, даже Наполеоновские войны не стали Мировыми
Ну почему.По сути наполеоновские войны и были мировыми. В соответствии с масштабами того времени.
Почему не так? Например ресурсы Франции были мобилизованы практически полностью.Ресурсы России, так сказать "в пределах досигаемости) тоже.Не забывайте что система комплектования армии в России и большинстве стран была другой , то есть система призыва еще не была внедрена.Потому резервы рекрутирования были использованы почти полностью.Так и мощности имеющихся оборонных предприятий было задействованы полностью.Даже не хватало.Кстати и во время Первой и Второй мировой мощности не всех государств-участников были задействованы полностью.Например Бразилии или Индии.
ДВН писал(а):Боб писал(а):Следопыт писал(а):Марксизм - это нечто подобное дарвинизму в биологии. Дух времени. Вера в прогресс и человеческий разум. Попытка найти всему стройное и логичное объяснение. А капитал появился вовсе не в следствие того, что Маркс написал одноименный труд, а наоборот. Что же касается Первой мировой войны ( а именно она и нанесла смертельный удар Европе), то ее зачинали вовсе не марксисты. Более того, никто толком не мог понять, зачем вообще велась эта беспримерная по ожесточению война. Это наверное знал только тот, кто получил в результате указанной войны желаемый результат: либо разорил, либо обанкротил все великие державы, кроме одной-единственной, с которой и связал свое будущее. Правда потом, для закрепления достигнутого и развития успеха понадобилась еще одна мировая и "холодная" война. Зато результат на лицо.
Верно.Вовсе не Маркс виновник двух мировых войн. Смешно думать что если бы Маркс не написал своих трудов то и мировых войн не было бы.
Ну как же не виновник. Во второй мировой войне два основных противника были социалистические государства, в Первой мировой войне правительство страны ее развязавшей было социалистическим.
Виновник наравне со всей немецкой философией 19 века.
Ну это несерьезно.Во-первых Третий рейх не был социалистичеким государством, поскольку в нем существовала частная собственность на средства производства. Но даже не в этом дело. Какая разница какой строй был у того или иного участника. Война началась вовсе не из-за идеологии. Вторая мировая началась 3 -го сентября(фактически) между Германией,Полльшей Францией и Англией и странами входившими в Британское содружество. И началась бы она без всякого Маркса. В Японии и США строй был одинаковый - капитализм, однако это не помешало им убивать друг друга.Маркс попытался объяснить причины войн, но утверждать что он был причиной? А может Вы просто прикалываетесь?А я тут распинаюсь.
Боб писал(а):ДВН писал(а):Это не так поскольку не мобилизовались все ресурсы государств участников войн. В отличие от Мировых войн, когда вовлечение в войну приводило к мобилизации в армии и тылу практически всего трудоспособного населения.Боб писал(а):ДВН писал(а):Виноваты конечно тоже, даже очень виноваты, только вот до Маркса не было Мировых войн, даже Наполеоновские войны не стали Мировыми
Ну почему.По сути наполеоновские войны и были мировыми. В соответствии с масштабами того времени.
Почему не так? Например ресурсы Франции были мобилизованы практически полностью.Ресурсы России, так сказать "в пределах досигаемости) тоже.Не забывайте что система комплектования армии в России и большинстве стран была другой , то есть система призыва еще не была внедрена.Потому резервы рекрутирования были использованы почти полностью.Так и мощности имеющихся оборонных предприятий было задействованы полностью.Даже не хватало.Кстати и во время Первой и Второй мировой мощности не всех государств-участников были задействованы полностью.Например Бразилии или Индии.
Нет, мобилизации промышленности и перевода ее на военные рельсы не было в наполеоновскую эпоху. Второстепенные государства участники войны на то и второстепенные, а Индия колония Британской империи, так что она была вполне себе задействована полностью в той части промышленности которую руководство считало важным задействовать (сырье для ткацкой промышленности, другие виды сырья, мобилизация туземных войск и отправка их на европейский театр войны)
Боб писал(а):ДВН писал(а):Боб писал(а):Следопыт писал(а):Марксизм - это нечто подобное дарвинизму в биологии. Дух времени. Вера в прогресс и человеческий разум. Попытка найти всему стройное и логичное объяснение. А капитал появился вовсе не в следствие того, что Маркс написал одноименный труд, а наоборот. Что же касается Первой мировой войны ( а именно она и нанесла смертельный удар Европе), то ее зачинали вовсе не марксисты. Более того, никто толком не мог понять, зачем вообще велась эта беспримерная по ожесточению война. Это наверное знал только тот, кто получил в результате указанной войны желаемый результат: либо разорил, либо обанкротил все великие державы, кроме одной-единственной, с которой и связал свое будущее. Правда потом, для закрепления достигнутого и развития успеха понадобилась еще одна мировая и "холодная" война. Зато результат на лицо.
Верно.Вовсе не Маркс виновник двух мировых войн. Смешно думать что если бы Маркс не написал своих трудов то и мировых войн не было бы.
Ну как же не виновник. Во второй мировой войне два основных противника были социалистические государства, в Первой мировой войне правительство страны ее развязавшей было социалистическим.
Виновник наравне со всей немецкой философией 19 века.
Ну это несерьезно.Во-первых Третий рейх не был социалистичеким государством, поскольку в нем существовала частная собственность на средства производства. Но даже не в этом дело. Какая разница какой строй был у того или иного участника. Война началась вовсе не из-за идеологии. Вторая мировая началась 3 -го сентября(фактически) между Германией,Польшей Францией и Англией и странами входившими в Британское содружество. И началась бы она без всякого Маркса. В Японии и США строй был одинаковый - капитализм, однако это не помешало им убивать друг друга.Маркс попытался объяснить причины войн, но утверждать что он был причиной? А может Вы просто прикалываетесь?А я тут распинаюсь.
Третий рейх был вполне себе социалистическим. Социализм не предполагает обязательным условием своего существования отмену частной собственности. Вы попутали с коммунизмом и советским вариантом социализма по Марксу.
Капитализм это не есть государственный строй, это экономическая модель существования общества при любом возможном государственном строе. Эта модель экономики кстати тем и отличается от социалистической, что не предполагает участия государства в развитии и течении экономических отношений внутри общества. Так что от того, что модель экономики была в США сходная, но далеко не одинаковая, с Японией у нее не было ничего общего. Разные цивилизации, с разным государственным строем.
Идеология повлияла на цели борьбы, методы борьбы и на психологию масс.
ДВН писал(а):Боб писал(а):ДВН писал(а):Боб писал(а):Следопыт писал(а):Марксизм - это нечто подобное дарвинизму в биологии. Дух времени. Вера в прогресс и человеческий разум. Попытка найти всему стройное и логичное объяснение. А капитал появился вовсе не в следствие того, что Маркс написал одноименный труд, а наоборот. Что же касается Первой мировой войны ( а именно она и нанесла смертельный удар Европе), то ее зачинали вовсе не марксисты. Более того, никто толком не мог понять, зачем вообще велась эта беспримерная по ожесточению война. Это наверное знал только тот, кто получил в результате указанной войны желаемый результат: либо разорил, либо обанкротил все великие державы, кроме одной-единственной, с которой и связал свое будущее. Правда потом, для закрепления достигнутого и развития успеха понадобилась еще одна мировая и "холодная" война. Зато результат на лицо.
Верно.Вовсе не Маркс виновник двух мировых войн. Смешно думать что если бы Маркс не написал своих трудов то и мировых войн не было бы.
Ну как же не виновник. Во второй мировой войне два основных противника были социалистические государства, в Первой мировой войне правительство страны ее развязавшей было социалистическим.
Виновник наравне со всей немецкой философией 19 века.
Ну это несерьезно.Во-первых Третий рейх не был социалистичеким государством, поскольку в нем существовала частная собственность на средства производства. Но даже не в этом дело. Какая разница какой строй был у того или иного участника. Война началась вовсе не из-за идеологии. Вторая мировая началась 3 -го сентября(фактически) между Германией,Польшей Францией и Англией и странами входившими в Британское содружество. И началась бы она без всякого Маркса. В Японии и США строй был одинаковый - капитализм, однако это не помешало им убивать друг друга.Маркс попытался объяснить причины войн, но утверждать что он был причиной? А может Вы просто прикалываетесь?А я тут распинаюсь.
Третий рейх был вполне себе социалистическим. Социализм не предполагает обязательным условием своего существования отмену частной собственности. Вы попутали с коммунизмом и советским вариантом социализма по Марксу.
Капитализм это не есть государственный строй, это экономическая модель существования общества при любом возможном государственном строе. Эта модель экономики кстати тем и отличается от социалистической, что не предполагает участия государства в развитии и течении экономических отношений внутри общества. Так что от того, что модель экономики была в США сходная, но далеко не одинаковая, с Японией у нее не было ничего общего. Разные цивилизации, с разным государственным строем.
Идеология повлияла на цели борьбы, методы борьбы и на психологию масс.
Это никак не повлияло на причины развязывания войн. Как идеология повлияла на решение Гитлера напасть на Польшу? Никак.Причины были другие.Так что это разговор ни о чем.Вы пытаетесь увлечь меня в дебри демагогии. Не получится. Ответ очевиден.Маркс никак не повлиял на решение того же Гитлера развязать Вторую мировую, как и на решение Англии и США толкнуть Гитлера на это. То же и с первой мировой.Ну а уж объявлять Маркса виновником, это вообще за гранью, нормальной логики и фактов.Все на этом.Речь у меня шла о частной собственности на средства производства а не о частной собственности вообще.С уважением.
Первая мировая война есть следствие деятельности международных финансово-промышленных группировок, которые желали "упростить" мир: все правительства сразу контролировать получается плохо. "Демократии" вполне управляемы уже тогда были, а вот с монархиями сложнее, там имелись отстатки собственной элиты, докапиталистической. Малоуправляемые, в общем, были. Надо число таких "самостоятельных" свести к минимуму. Использовали имевшиеся между великими державами противоречия, подтолкнули к войне. В которой заодно испробовали все технические средства для уничтожения избыточных двуногих. Вроде нормально получилось все: монархии рухнули, Турцию, Австро-Венгрию распилили. Германию -обкорнали и разорили контрибуциями, Россия тоже ослабленная донельзя и разоренная. Одни "демократии" остались. На всякий пожарный, дабы напрочь исключить возможные рецидивы великодержавности у французов и англичан (хоть старушка Британия верно мировому капиталу послужила, но уже готова была более достойная кандидатура на роль мирового лидера), поставили эти обанкроченные войной страны в зависимость от САСШ. Французы, потерявшие значительную часть мужского населения, были настолько шокированы ценой своей победы, что и думать о новой войне и каких-либо имперских штуках боялись. Но Сталин все карты спутал - провел индустриализацию и подтянул страну до соответствующего и казалось бы уже недостижимого мирового уровня. Да и с Германией не до конца разобрались. Лучший способ натравить одного врага на другого. Для этого и выбрали из всех возможных кандидатов и привели к власти Гитлера: он всегда сторонником нападения на Россию был. Япония голову подняла, стала претендовать на многое. Ее тоже к войне стали подталкивать. Грандиозный мировой погром. Количество избыточных двуногих уменьшилось. Но опять не до конца получилось: СССР из войны не таким уж и ослабленным вышел, с колоссальным международным авторитетом и мощной армией, на экономическую и политическую капитуляцию не пошел, начхал на Бретон-Вудское соглашение и не разрешил своим восточноевропейским сателлитам вести переговоры по присоединению к плану Маршалла (СССР его и не предлагали). Как следствие - начало "холодной войны".
Последний раз редактировалось Следопыт Вт янв 24, 2012 9:08 pm, всего редактировалось 1 раз.
Вот, на книгу наткнулся интересную: http://lib.rus.ec/b/163663
-
широконогий
- Сообщения: 2230
- Зарегистрирован: Пт фев 20, 2009 1:20 pm
- Откуда: Москва
А дальше было то, что мы все неплохо знаем и так. Единственное, что выпало из поля зрения пропагандистов от КПСС, это то, что пока они клеймили социальные язв капитализма, в странах Запада был создан немыслимый для СССР уровень потребления. Это затратное мероприятие в момент обезоружило советскую пропаганду, сделало ее смешной и беззубой. Напротив, пропаганда Запада стала весьма действенной, в том числе и на территории социалистических стран. Еще бы, ведь получалось, что сапожник-то без сапог оказался. Тяжко было это для экономики Запада, много дармоедов бесполезных надо кормить. Пришлось махинациями разными заниматься, отказаться от золото обеспечения доллара, а затем и деиндустриализацию провести, выведя производственные мощности в Азию. Но после развала и расчленения СССР это не казалось страшным, т.к. экономическая власть надежно защищена военной монополией США. Поторопились объявить о "конце истории", перестали шухариться, стали говорить откровенно и открыто сборища свои проводить.
широконогий писал(а):А дальше?!
Ну, например подключается Пелевин. S.N.U.F.F. - утопия на злобу дня
"И еще я боевой летчик CINEWS INC - корпорации, которая снимает новости и снафы.
Это совершенно независимая от государства структура, что трудновато бывает понять оркам. Орки подозревают, что мы им врем. Им кажется, что любое общество может быть устроено только по той схеме, как у них, только циничнее и подлее. Ну на то они и орки.
Государство у нас - это просто контора, которая конопатит щели за счет налогоплательщика. В презиратора не плюет только ленивый, и с каждым годом все труднее находить желающих избраться на эту должность - сегодня государственных функционеров приходится даже прятать.
А за горло всех держит Резерв Маниту, ребята из которого не очень любят, чтобы про них долго говорили, и придумали даже специальный закон о hate speech (прим. ред. - высказывания, сеющие ненависть). Под него попадает, если разобраться, практически любое их упоминание. Поэтому CINEWS кладет на государство, но вряд ли станет бодаться с Резервом. Или с Домом Маниту, который по закону не подконтролен никому, кроме истины (так что не стоит особо интенсивно за ниматься ее поиском - могут не так понять)."
Человек подобен луне, чью обратную сторону никто не видит.
Чигначгук писал(а): Или с Домом Маниту, который по закону не подконтролен никому, кроме истины (так что не стоит особо интенсивно за ниматься ее поиском - могут не так понять)."
Кстати, насчет поисков истины. В начале девяностых в ряде ВУЗов Москвы настойчиво продвигали работу Карла Поппера "Открытое общество и его враги". Своего рода Библия либерализма. Так вот, главный постулат этого труда состоит в том, что все попытки выискивать закономерности хода исторического процесса ("историцизм") по своей сути враждебны открытому обществуи порождают тоталитаризм. Метлой в одну кучи сметены почти все философы, включая Гераклита Эфесского, Платона, Аристотеля - все они враги открытого общества. Исторический процесс по Попперу не познаваем, поскольку никаких закономерностей не имеется. Поиск их чуть ли не преступен (обвинение в тоталитарности). Позднее, знакомясь с макроэкономическими теориями, узнал, что либеральные экономисты типа Нобелевских лауретов Хайека и Фридмана аналогичным образом отрицают наличие закономерностей в экономике, утверждая, что свободный рынок является самопроизвольным и саморегулирующимся порядком. "Невидимая рука рынка".
-
летчик
Читая, прикидывая, прихожу к выводу, что главное и единственное зло внутри человека, задающее вектор движения в сторону разрушения. Безобидный физический термин КПД (коэффициент полезного действия), стремящийся к получению максимального результата с минимальными затратами. То есть, в идеале, ты ничего не делаешь, а у тебя есть всё, что хочешь. Эта цель развращает человека, потому что оправдывет любые средства к её достижению. Например, не нужно пахать землю, что-то строить, достаточно нарастить мышцы и отобрать результаты труда у того, кто слабее. Запускается цепочка зла. Тот, кто слабее сначала растит мышцы для того, чтобы защитить, созданное им, потом думает, что можно не только создавать, но и есть возможность отобрать и пошло-поехало. В этом движении вырастают свои вожди, вырастают умные, но слабые, которые научиваются манипулировать сознанием сильных, чтобы заставить их работать на себя и обратно никак. И такие "олимпийские игры" будут существовать всегда.
Вид победителя, в восторженном оскале вздымающего над собой окровавленный меч не очень привлекательное зрелище. Убив своего врага, ты родил врага для своего сына. А если у тебя дочь?
Решение простое, но, как все простые решения, несбыточное. Жить в мире с собой и с миром. Так как это невозможно, круговорот зла будет продолжаться и можно до хрипоты спорить, кто из вождей был благороднее, праведнее, а кто наоборот, суть не изменится.
Или это суть человека или манипуляция человеком. По сути выбор человека заключается в том, чтобы выбрать "команду", за которую "болеть" или "играть". А вот, чтобы не "болеть" или не играть в игру " А ну ка отними", на это у человека права нет, к сожалению.
И заговоры, гонки, индустриализации, технические, сельскохозяйстенные и прочие революции, уничтожающие людей ради счастья людей, всё это последствия выбранного направления движения. Там, куда мы идём, счастья нет. И соответсвенно, кто из прошлых или нынешних вождей был "белее" или "краснее", "кровавее" или "блаженнее", не имеет смысла.
Вечный стремление разгадать ребус: "Как похудеть, обжираясь на ночь"?.
Вид победителя, в восторженном оскале вздымающего над собой окровавленный меч не очень привлекательное зрелище. Убив своего врага, ты родил врага для своего сына. А если у тебя дочь?
Решение простое, но, как все простые решения, несбыточное. Жить в мире с собой и с миром. Так как это невозможно, круговорот зла будет продолжаться и можно до хрипоты спорить, кто из вождей был благороднее, праведнее, а кто наоборот, суть не изменится.
Или это суть человека или манипуляция человеком. По сути выбор человека заключается в том, чтобы выбрать "команду", за которую "болеть" или "играть". А вот, чтобы не "болеть" или не играть в игру " А ну ка отними", на это у человека права нет, к сожалению.
И заговоры, гонки, индустриализации, технические, сельскохозяйстенные и прочие революции, уничтожающие людей ради счастья людей, всё это последствия выбранного направления движения. Там, куда мы идём, счастья нет. И соответсвенно, кто из прошлых или нынешних вождей был "белее" или "краснее", "кровавее" или "блаженнее", не имеет смысла.
Вечный стремление разгадать ребус: "Как похудеть, обжираясь на ночь"?.
Следопыт писал(а):Первая мировая война есть следствие деятельности международных финансово-промышленных группировок, которые желали "упростить" мир: все правительства сразу контролировать получается плохо. "Демократии" вполне управляемы уже тогда были, а вот с монархиями сложнее, там имелись отстатки собственной элиты, докапиталистической. Малоуправляемые, в общем, были. Надо число таких "самостоятельных" свести к минимуму. Использовали имевшиеся между великими державами противоречия, подтолкнули к войне. В которой заодно испробовали все технические средства для уничтожения избыточных двуногих. Вроде нормально получилось все: монархии рухнули, Турцию, Австро-Венгрию распилили. Германию -обкорнали и разорили контрибуциями, Россия тоже ослабленная донельзя и разоренная. Одни "демократии" остались. На всякий пожарный, дабы напрочь исключить возможные рецидивы великодержавности у французов и англичан (хоть старушка Британия верно мировому капиталу послужила, но уже готова была более достойная кандидатура на роль мирового лидера), поставили эти обанкроченные войной страны в зависимость от САСШ. Французы, потерявшие значительную часть мужского населения, были настолько шокированы ценой своей победы, что и думать о новой войне и каких-либо имперских штуках боялись. Но Сталин все карты спутал - провел индустриализацию и подтянул страну до соответствующего и казалось бы уже недостижимого мирового уровня. Да и с Германией не до конца разобрались. Лучший способ натравить одного врага на другого. Для этого и выбрали из всех возможных кандидатов и привели к власти Гитлера: он всегда сторонником нападения на Россию был. Япония голову подняла, стала претендовать на многое. Ее тоже к войне стали подталкивать. Грандиозный мировой погром. Количество избыточных двуногих уменьшилось. Но опять не до конца получилось: СССР из войны не таким уж и ослабленным вышел, с колоссальным международным авторитетом и мощной армией, на экономическую и политическую капитуляцию не пошел, начхал на Бретон-Вудское соглашение и не разрешил своим восточноевропейским сателлитам вести переговоры по присоединению к плану Маршалла (СССР его и не предлагали). Как следствие - начало "холодной войны".
Вот именно. И Маркс ни к кому по ночам не приходил и не шептал на ухо - "приказываю начать войну."
Вернуться в «Разговорчики в строю.»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей