"Донской поход" - пластиковый.

[Связист]

Кстати, о наклоне меча:
см. фото этой же фигурки из набора "Русские воины" в сувенирном покрасе -
http://www.toy-soldiers.ru/klub_i/60pl.htm - такой же наклон под 45 градусов.
Если темно-серые фигурки - кооперативные, то "передирали" их с этой сувенирки. В сувенирном наборе и размер "воинов" больше обычного.

[Вадим]

Кстати, о наклоне меча:
см. фото этой же фигурки из набора "Русские воины" в сувенирном покрасе -
http://www.toy-soldiers.ru/klub_i/60pl.htm - такой же наклон под 45 градусов.
Если темно-серые фигурки - кооперативные, то "передирали" их с этой сувенирки. В сувенирном наборе и размер "воинов" больше обычного.

Тогда у меня родилась иная версия. Это не "кооператив" 80-90-х. Это фигурки от первой версии "Русских воинов" середины 60-х. Опираюсь в этой версии на представленный выше набор "Русские воины" в покрасе. По каким-то причинам они были выпущены в самом начале, а потом не пошли. Причин может быть несколько, не в этом дело. Этим и объясняется их редкость. Во-первых, выпустили давно, во-вторых, выпустили не так много. А потом пошли валом те, которые мы находим на каждом блошином развале. Да и какой смысл было кооператорам в лихие 80-90-е что-то там переделывать? Купил (или взял из остатков своих игрушек) набор и скопировал. На кой что-то там переделывать, да еще и под 60-е годы? Итак купят. Мне думается, что этот набор в "сувенирном" покрасе все объясняет и расставляет по местам.

[ДМБ-84]

Не похоже, что первая версия - материал попроще, подешевле, именно - "кооперативный".
Традиционно первые выпуски ЗМИ-1 в колком пластике - "Чапаевцы", Русские воины" военная техника на параде...

[Волгоградский]

То, что фигурки идентичные уже здорово.А кооператив ли это
или Прогресс,по степени редкости,по моему уже равнозначно))

[ДМБ-84]

Это смотря с какой точки зрения.)))
Если брать как объект маткультуры - равнозачно, но есть и т.н, "антоложники" - здесь порядок выпуска имеет огромное значение!

[Вадим]

Сегодня попался второй из этой редкой серии воин. Был среди солдатиков 60-70-х годов. Солдатиков с клеймами ЗМИ-1 и металла тех же лет (военная техника - ракетовоз, амфибия т.п. а также солдатиков начала 70-х). Никаких более современных 80-х и 90-х в той куче не было. Это косвенно подтверждает мою догадку о том, что эти фигурки выпускались в 60-е годы, а затем, по каким-то причинам исчезли. Человек, который их продавал, подтвердил что солдатики одного времени.

[Базилио]

Добавлю своих! Металлические не выдержали испытание мной и временем, а этот набор жив!!! )

[Базилио]

Вот остальные!!!

[Вадим]

А каких они годов?

[Базилио]

Ориентировочно 1983-85г. Точно уже не вспомню!!!)

[Волгоградский]

Встретились (и не ушли) вот такие котовские Русские воины.
По качеству пластика и цвету,думаю,что относятся они к ранним
(котовским) выпускам.Если ориентироваться на воспоминания
Базилио,то к первой половине 80-х

[Базилио]

Близнецы моим!!! ) У меня пересортица в наборе была, два одинаковых воина вместо Вашего центрового положили!)))

[Волгоградский]

Зато сейчас у Вас остался весьма"не частый" набор.
Целый,из детства,с песочници...

[Виницкий]

Всем привет. Хотел уточнить. На фото с этикеткой (на второй странице), представлен набор из города Котовск, сомнений нет. В разговорной речи их еще "аланами" кличут. Но на последних фото несколько другие воины. Есть ли материальные подтверждения, что их так же производили в городе Котовск?

[Волгоградский]

Всем привет. Хотел уточнить. На фото с этикеткой (на второй странице), представлен набор из города Котовск, сомнений нет. В разговорной речи их еще "аланами" кличут. Но на последних фото несколько другие воины. Есть ли материальные подтверждения, что их так же производили в городе Котовск?

Фигурки на последних фото отличаются от тех что с этикеткой,(оригинал фото на сайте СВИ)только цветом и качеством пластика.

[Виницкий]

Мммм. Может я что-то путаю, и нет под рукой солдатиков в данный момент, я от них за 1000 верст, но есть не очень качественные фотки некоторых и моих наборов.

Это фото котовских, тут сомнений нет



А это, производитель которых мне не известен. Но к котовским он, при ближайшем сравнении, не подходит. Зато с фигурками на последних фото чуть выше, этот набор согласуется отлично.

[Виницкий]

Как доберусь до своих солдатиков, постараюсь сделать хорошие фотки прямо по нескольким фигуркам вместе.

У котовских наборов тоже масса мелких отличий (и у Чапаевцев, и Русских воинов и прочих), но они всегда незначительные. А у этих наборов пара фигур вообще зеркальна. Общий вид фигур разный совсем. И дело тут не в цвете или качестве пластмассы, на мой взгляд.

[Виницкий]

Сделал не самые качественные фотки (ночь уже, свет от лампы), но на фото отлично видно, что фигуры совсем разные. Красные, это, как раз, тамбовские «Русские воины», а вот прозрачные, те самые «Русские воины», к которым есть вопросы.

На фото 1 отлично видно, что фигурки не просто отличаются скульптурой в мелких деталях, но и имеют весьма существенные отличия – расположение щитов у всех фигур разное. Прозрачные фигуры имеют намного больше общего с классическим набором Прогресса.



На фото 2, фигуры слева не имеют столь кардинальных отличий, но фигуры справа (нижний ряд) имеют, опять же, противоположное расположение оружия. А верхний ряд справа, это фигуры которые не имеют вообще никаких точек соприкосновения. Они просто разные.



Конные фигуры не стал фоткать. Но, на мой взгляд, различий у пеших воинов достаточно, чтобы поставить под сомнение то, что у этих двух наборов один производитель. Конечно, я могу ошибаться, но уж больно не похожи фигурки.

[ДМБ-84]

Но, на мой взгляд, различий у пеших воинов достаточно, чтобы поставить под сомнение то, что у этих двух наборов один производитель. Конечно, я могу ошибаться, но уж больно не похожи фигурки.

Различия фигур в одинаковых позах ничего не значат.
Одни и теже фигуры могли изготавливать на одном и том же производстве разные гравёры в разное время , например.
Столбики ЗМИ/"Прогресса" за 20 с лишним лет менялись и часто, и сильно, но производство было одно.
Конечно, бледных "Русских воинов" вполне мог делать другой производитель - та же Одесса, но ссылка на различия или, наоборот, совпадения в фигурах не аргумент в определении производителя.
Уразовская и Ульяновская пехота похожи, но производители - разные.
БАЗ выпускал солдатиков, неотличимых от "Прогресса", возможно, на его формах.
Довоенка выпускалась на разных производствах, а формы для неё делались в одном месте...
Бывало по всякому.

[Виницкий]

Согласен. Но тут ситуация именно в том, что на основании фото с этикеткой спорный вармант причислен к котовским воинам. Может, по умолчанию есть информация, о том, что эти фигуры делали в Котовске, но, непосредственно в теме, этой информации нет.
А сравнение сделано для того, чтобы показать, что лишь один из обсуждаемых наборов на 100% идентифицируется, как котовский. Для второго набора материальных подтверждений места производства - нет.

[Виницкий]

Соответственно, называть второй набор "котовскими" - не корректно.

[ДМБ-84]

Соответственно, называть второй набор "котовскими" - не корректно.

Всякий солдатик или набор должен быть атрибутирован.
Бумажных свидетельств сохранилось достаточно мало, соответственно, приходится относить солдатиков к тому, или иному производству предположительно.
Например, большая группа послевоенных солдатиков, как-то: 800-летие, качалки, довоенка из ЦАМа и прочие, достоверно идентифицироваться пока не могут - как их атрибутировать?
ЗМИ-1 был сформирован на базе ЗМИ-2, в него вошли, кроме них, несколько кооперативов и артелей, некоторые из которых, возможно, выпускали какие-то из перечисленых серий.
В этом случае их позволительно объеденить под обложкой каталога ЗМИ-1 с указанием в преамбулах серий выражения "предположительно, ЗМИ-1", к примеру.
А вот писать глупости типа "Догского похода", "донпоха", как я его называю, коллекционеру непозволительно.
Если набор обрёл чёткую атрибутацию, клички, вводящие в заблуждение, должны быть исключены.

Есть несколько подходов к атрибутации - dra-87, например, считает, что единственным доказательством происхождения набора является печатный источник.
Я с этим не согласен в корне - любой мало-мальски интересуюшийся историей происхождения солдатиков человек может найти в печатных изданиях ляпы и несостыковки, так, например, в "Новых товарах" есть ряд неточностей в названиях наборов и т.д. и т.п.
Самый главный мастер Советского Союза, создавший более сотни не просто моделей, но форм солдатиков, Борис Дмитриевич Савельев, вообще по такому принципу лишается авторства большинства работ, так как не имеет на них документального подтверждения.
Или, например, в договоре с Прибороремонтным заводом г.Ульяновска на изготовление форм для солдатиков, название набора указано "За Родину!" (когда прочитал - подпрыгнул, точно так же, спустя 22 года я назвал серию солдатиков на Великую Отечественную, модели для которой делал Борис Дмитриевич), на коробке же присутствует название "Атака"...
Может, первые наборы назывались "За Родину!" - как в договоре?
Так что, к бумаге надо относиться осторожно...

Абсолютному большинству собирателей солдатиков эти тонкости неинтересны, им вполне хватает всякого рода "городских легенд".
Это нормально.
Ненормально, когда полузнайки, прочтя по диагонали пару-тройку статей из интернета начинают "с учёным видом знатока"(с) давать определения и высказывать суждения "космического масштаба и космической же глупости"(с).

[Виницкий]

Еще раз повторюсь, согласен со всем. Кроме обозначения второго набора - котовцами ))) Именно об этом, именно про это я и писал. Нет НИКАКИХ доказательств, что их делали в Котовске. С тем же успехом, давайте называть их - серпуховцами. Или мадагаскарцами... На второй странице по отношению к второму видов солдатиков было сделано допущение слишком широкое и необоснованное. Можно было бы найти общие черты в сравнении, но я и сделал фото для этого. Я давно (и не только я) пытаюсь узнать, кто же был производителем. Но с предположением нашего коллеги на основании фото другого набора с этикеткой - категорически не согласен.

[ДМБ-84]

Еще раз повторюсь, согласен со всем. Кроме обозначения второго набора - котовцами ))) Именно об этом, именно про это я и писал. Нет НИКАКИХ доказательств, что их делали в Котовске. С тем же успехом, давайте называть их - серпуховцами. Или мадагаскарцами...

Но ведь как-то атрибутировать их надо?
Создаётся, в ряду прочих, каталог "Завод им. 50-летия СССР", в нём перечисляются его известные наборы, происхождение которых надёжно подтверждено вложенными в запечатаный пакетик этикетками...
А как быть с солдатиками со 2-й страницы?
Ждать, когда найдётся надёжное свидетельство о принадлежности к другому производству, или разместить в этом же каталоге, написав в преамбуле к набору "предположительно"?

К примеру, нет до сего дня надёжного свидетельства, где производился "русский Эластолин", или "Солдаты на марше" согласно ненадёжным "Новым товарам".
Но, когда я делал каталог завода "Прогресс", я отнёс этих солдатиков именно к этому производству, и именно к прогрессовскому, а не к ЗМИшному периоду работы.
Повторюсь, есть множество солдатиков и наборов, происхождение которых достоверно не известно, но как=то атрибутировать их надо.
Собрать их в кучу, в отдельном каталоге?
Перемешав разные года выпуска, разные материалы?
Мне кажется, что это плохая идея.

[Мих]

Этих чудобогатырей как не назови, к сожалению, лучше они не станут